Решение от 11 марта 2014 года №2-280/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новокуйбышевск                         11 марта 2014 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Строганковой Е.И.
 
    при секретаре Абрамян Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2014 по иску Горюновой С. А., Слипенко П. А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Горюнова С.А., Слипенко П.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указали, что <Дата> на 1078 км ст. «Молодежная» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» смертельно травмирована ФИО, <Дата> рождения, которая являлась истцам близким родственникам – а именно бабушкой.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истцы считают, что гибель ФИО произошла вследствие причинения вреда источника повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим, в конечном итоге, к ощущению безысходности и началу депрессии.
 
        Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены только в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека. Поскольку смерть ФИО была неожиданным событием, то явилась большим горем для всей дружной семьи истцов. ФИО была таким человеком, без которого жизнь истцов уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО, принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго ещё в памяти истцов останутся, и будут оставлять ужасные, тяжелые переживания такие события как первое известие о гибели ФИО, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники.
 
        По мнению истцов, тяжесть морального вреда, вследствие утраты близкого родственника, его сложная переносимость и продолжительность являются общеизвестным фактом, что, помимо положений Гражданского кодекса РФ, нашло свое отражении и в трудовом кодексе. В частности, в ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам в случаях смерти близких родственников - до пяти календарных дней. Таким образом, тяжесть морального вреда, вследствие утраты близкого родственника, его сложная переносимость и продолжительность могут требовать особого доказывания только в исключительных случаях, таких как совершение близким родственников погибшего преступления в отношении него, нахождения длительное время близкого родственника в местах лишения свободы и как следствие значительное по времени расставание между родственниками, а также иное поведение близких родственников, совершенное во вред погибшему до его смерти. По данному делу таких фактов установлено не было.
 
    Считают, что, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, в следствии:
 
    - ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
 
    - ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не сделано ответчиком в этом конкретном месте, то данный несчастный случай не произошел бы.
 
        Зачастую, при несчастных случаях на железной дороге констатируется вина самого потерпевшего, не указывая на то, что же конкретно нарушено погибшим, какие законы или законы или правила им не соблюдены.
 
        Доказательств, указывающих на нарушение погибшим конкретного положения или статьи какого-либо Закона, либо конкретного пункта каких-либо Правил нигде не приводится.
 
    Вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она не связана со страданиями человека переживающего свое горе, соответственно, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Установление вины потерпевшего важно, когда речь идет о компенсации морального вреда самому потерпевшему, а не его близким.
 
         Истцы просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому, судебные расходы в сумме 900 рублей и 800 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО проживала в г. Новокуйбышевске, истцы общались с бабушкой, у них были доброжелательные, родственные отношения. В части взыскания судебных расходов пояснил, что общая сумма в размере 1 700 рублей затрачена истцами на оформление нотариальных доверенностей для участия представителя в судопроизводстве, что подтверждается соответствующими справками нотариуса.
 
        Представитель ответчика ОАО «РЖД» Плигин А.Ю., действующий по доверенности от <Дата>, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв по существу иска, и просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вред ФИО был причинен не по их вине, истцами не представлено доказательств о причинении физических и нравственных страданий. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами явно завышен.
 
        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Ответчик ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в соответствии с пунктом 2 Положения «О Куйбышевской железной дороге» выполняет функции регионального центра корпоративного Управления. В силу чего, и в соответствии с пунктом 9 названного Положения осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД» и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД».
 
        Кроме того, деятельность, в результате которой причинен вред истцам, обусловлена не только движением электропоезда, но и соответствующей инфраструктурой (рельсами, контактными проводами, без которых движение локомотивов и электропоездов невозможно). Корпоративную и технологическую координацию работы соответствующего подразделения филиала - Куйбышевской дирекции инфраструктуры также осуществляет филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.
 
        ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
        Из содержания статьи 2 названного Федерального закона следует, что ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.
 
        В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 4 указанного Федерального закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.
 
        Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основании сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ).
 
        Из положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
 
        ОАО «Российские железные дороги» 23 сентября 2003 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Судом установлено, что ФИО, <Дата> рождения, <Дата> на 1078 км. ст. «Молодежная» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована поездом, что не отрицается стороной ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Довод ответчика, о необходимости отказа в возмещении морального вреда в виду того, что ФИО находилась на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан на путях железнодорожного транспорта, в данном случае не может быть учтен судом, поскольку вина потерпевшего может учитываться только в случае взыскания компенсации морального вреда в пользу самого потерпевшего. В настоящем же деле потерпевший умер, с требованием о взыскании компенсации морального вреда истцы обратились в связи с потерей близкого родственника.
 
    Родственные отношения Горюновой С.А., Слипенко П.А. и умершей ФИО подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов, являющихся кровными родственниками погибшего.
 
    Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из характера нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание тот факт, что наступлению тяжких последствий в виде гибели ФИО также способствовало ее нахождение в состоянии незначительного алкогольного опьянения (этиловый алкоголь в концентрации 0,36%), а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, степень родства, учитывая принцип разумности и справедливости, оценив характер нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме: по 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому истцу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Представителем истца подтверждены расходы, произведенные Горюновой С.А. и Слипенко П.А. по оплате нотариального удостоверения доверенностей представителя в общей сумме 1 700 рублей, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горюновой С. А., Слипенко П. А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Горюновой С. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей и в пользу Слипенко П. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 14 марта 2014 года.
 
 
    Судья Е.И.Строганкова
 
.
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .