Решение от 07 июля 2014 года №2-280/2014

Дело № 2-280/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Опочка 07 июля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой С.В.,
 
    с участием истца Ф.Т.М. и её представителя Р.А.А.
 
    прокурора Опочецкого района Ёлгина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.М. к Л.В.Л. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Ф.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.В.Л. об освобождении автомашины, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, от ареста. В обоснование иска указала, что 13 августа 2013 года Псковским городским судом Псковской области в рамках производства расследования по уголовному делу в отношении Л.В.Л. на имущество указанного лица был наложен арест, в том числе на автомашину, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 25 февраля 2014 года в снятии ареста с имущества на автомашину было отказано и на указанное имущество было обращено взыскание по уплате штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания. В настоящее время в УФССП Псковской области возбуждено исполнительное производство о реализации арестованного имущества, принадлежащего Л.В.Л... Полагает, что ареста на автомашину, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит Л.В.Л. её собственником является она, поскольку, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2013 года, приобрела её в собственность.
 
    В судебном заседании истец Ф.Т.М.. иск поддержала и дополнительно пояснила, что с семьей Л.В.Л. состоит в дружеских отношениях. 03 августа 2013 года, находясь в гор. Риге Республике Латвия, приобрела в собственность спорный автомобиль, принадлежащий ранее Л.В.Л. Договор купли-продажи подписывала его представитель Г.О.С. с которой она ранее знакома не были. После 03 августа 2013 года она въехала на территорию РФ, временно оставив приобретенный автомобиль в гор. Риге, у жены Л.В.Л. - Л.О.Н. Спустя некоторое время она вместе с семьей, в том числе с мужем Р.А.А, возвратилась в гор. Ригу, где забрала данный автомобиль, на котором 21 августа 2013 года въехала на территорию РФ и в этот же день обратилась в ГИБДД, с целью перерегистрации, что и было произведено. В последствии намеревалась оформить приобретенный автомобиль на супруга Р.А.А... На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ей было известно о том, что Л.В,Л. привлекается к уголовной ответственности.
 
    Представитель истца Ф.Т.М, – Р.А,А, в судебном заседании позицию доверителя поддержал и дополнительно прояснил, что спорный автомобиль был приобретен супругой Федоровой Т.М. на законных основаниях. Первоначально, он и жена Федорова Т.М. договорились с Лисиной О.Н. о том, что они приобретают автомобиль за *** руб., однако первоначально, в день подписания договора, передают ей в счет покупки *** руб., а остальную сумму после перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД. Указанная договоренность была исполнена, поскольку после заключения договора купли-продажи, 21 августа 2013 года они обратились в ОГИБДД гор. Опочка, где по заявлению Ф.Т.М. данный автомобиль был снят с учета с целью дальнейшего переоформления на него. В сентябре 2013 года они обратились в ОГИБДД с целью регистрации указанного автомобиля, однако, в её проведении было отказано, так как автомобиль арестован. Полагает, что оснований для обращения взыскания по приговору суда на спорное имущество, не имеется, поскольку автомобиль был добросовестно приобретено Ф.Т.М. до вынесения судом решения о наложении на него ареста.
 
    Ответчик Л.В,Л. отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Отзывов и заявлений от указанного лица не поступило.
 
    Представитель третьего лица Управления ФССП Псковской области Соловьева А.И. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что в настоящее время штраф, в размере *** руб. осужденным Л.В.Л.. не уплачен. Просит рассмотреть дело без их участия.
 
    Учитывая то, что ответчик Л.В.Л. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзывов и ходатайств указанное лиц не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, Прокурора Опочецкого района Ёлгина А.В., давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 25 февраля 2014 года ( л.д. №), Л.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В качестве дополнительного наказания, назначен штраф, в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество, арестованное по постановления Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2013 года ( л.д. №), в том числе на автомобиль, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер №.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводу суда о том, имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдиционного значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указание в приговоре суда об обращении взыскания на определенное имущество, не лишает заинтересованных лиц, а именно Ф.Т.М. права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Бюллетене № 12 за 2005 года.
 
    Истец Ф.Т.М. обосновывает свои требованиям, что на основании договора купли-продажи, заключенного 03 августа 2013 года с Г.О.С. представляющей интересы Л.В.Л. на основании доверенности, в простой письменной форме ( л.д. №), то есть до принятия решения судом о наложении ареста, приобрела в собственность автомобиль, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, ранее принадлежащий Л.В.Л... Указанный договор был зарегистрирован 21 августа 2013 года в органах ГИБДД, что подтверждается сведения, отраженными в паспорте транспортного средства ( л.д. №).
 
    Положениями ст. 1 ГК РФ, установлены основные начала гражданского законодательства РФ, согласно которых граждане приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Исходя из обстоятельств, изложенных стороной истца, суд приходит к выводу, что Ф.Т.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку состоит в дружеских отношениях с собственником приобретенного автомобиля и членами семьи собственника, в момент заключения договора купли-продажи знала о привлечении указанного лица к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, а следовательно, могла и должна была предполагать о возможности применения в отношении указанного лица принудительного изъятия имущества, то есть не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца или его представителя на отчуждение данного автомобиля.
 
    Учитывая изложенное, а так же то, что сделка купли-продажи была заключена в период привлечения собственника автомобиля Л.В.Л. к уголовной ответственности, а, как указывает истец Ф.Т.М. приобретенный автомобиль она получила от супруги Л.В.Л. после наложения судом ареста, суд приходит к выводу, что сторонами Ф.Т.М. и Л.В.Л. допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение указанных лиц, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, в связи с чем, договор купли-продажи от 03 августа 2013 года является ничтожным.
 
    С учетом недействительности указанного договора, у истца Ф.Т.В. отсутствует право требовать освобождения автомобиля, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер № от ареста, а следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска Ф.Т.М. к Л.В.Л. об освобождении от ареста автомашины, марки «АУДИ Q7», идентификационный номер №, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено 10 июля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Воробьев