Решение от 17 апреля 2014 года №2-280/2014

Дело № 2-280/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 апреля 2014 год г.Ершов Саратовская область
 
    Ершовский районный суд (01) Саратовской области,
 
    в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.
 
    при секретаре    Яковлевой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания <данные изъяты> к Х.А.С.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
установил:
 
    ЗАО Страховая компания <данные изъяты> обратилась в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Х.А.С.Ш. двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним, которое в свою очередь, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Энгельсскому району Саратовской области. Ответственность ответчика ФИО4 не застрахована. В результате ДТП автотранспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. ЗАО Страховая компания <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 и <данные изъяты> в пользу ФИО5 В связи с тем, что ответственность ФИО4 не застрахована, просит взыскать с ответчика Х.А.С.Ш.. размер страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты> и за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
 
    Ответчик Х.А.С.Ш.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним, которая в свою очередь столкнулась с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6
 
    Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.
 
    Ответственность ответчика ФИО4 не застрахована. В тоже время он управлял транспортным средством <данные изъяты>,на законных основаниях, т.к. находился в трудовых отношениях с ИП Х.А.С.Ш.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-0 "По жалобе гражданина Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
 
    Каких-либо исключений, в том числе и для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
    В данном случае таким лицом является ФИО4, который управлял транспортным средством на законном основании.
 
    Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
 
    Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.
 
    Ответственность водителя ФИО4 не застрахована, он не включен в страховой полис, но управлял транспортным средством на законных основаниях. Водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6 и <данные изъяты> коп. в пользу ФИО5\л.д.15,16,27\
 
    При таких обстоятельствах, у страховой компании возникло право регрессного требования к виновному лицу, а ни к собственнику транспортного средства.
 
    Поэтому в иске к Х.А.С.Ш. необходимо отказать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    В иске ЗАО Страховая компания <данные изъяты> к Х.А.С.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме и по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отменен заочного решения в течении 7 дней со дня его получения.
 
    Судья Ж.Г. Лукьянова