Решение от 10 июля 2014 года №2-280/2014

К делу № 2-280/2014 год.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    с участием:
 
    истицы Бережной Г.П. и ее представителя Малочинской Е.И.,
 
    ответчика Басанцова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Г. П. к Басанцову А. А. о взыскании долга
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бережная Г.П. обратилась в суд с иском к Басанцову А.А.о взыскании долга, указав, что 24 января 2010 года между ней и Басанцовым А.А. в простой устной форме заключен договор займа на сумму 31812 рублей. Указанную денежную сумму она получила в ЗАО «Банк Русский Стандарт», путем заключения кредитного договора, по просьбе Басанцова А.А., для восстановления его жилого дома с целью последующей продажи дома и возврата ей долга с процентами, какие окажутся выплаченные ею на день возврата долга. Полученную от нее денежную сумму в размере 31812 рублей ответчик не возвратил ей до настоящего времени. Общая сумма, невыплаченная ответчиком, с учетом начисленных процентов в размере 28674 рубля, составила 60486 рублей. Затем 12 мая 2011 года Басанцов А.А. так же попросил истицу одолжить ему денежные средства на те же нужды. С этой целью Бережная Г.П., по просьбе ответчика, оформила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребительский кредит и передала ему взаймы денежные средства в следующем размере:
 
    - 15.05.2011 год – 5000 рублей (% для нее составил 245 рублей);
 
    - 20.05.2011 год – 5000 рублей (% для нее составил 245 рублей);
 
    - 23.05.2011 год – 15000 рублей (% для нее составил 735 рублей);
 
    - 26.05.2011 год – 3000 рублей (% для нее составил 147 рублей);
 
    - 28.06.2011 год – 3000 рублей (% для нее составил 147 рублей);
 
    - 09.07.2011 год – 1000 рублей (% для нее составил 100 рублей);
 
    - 20.07.2011 год – 1000 рублей (% для нее составил 100 рублей);
 
    - 21.07.2011 год – 1000 рублей (% для нее составил 100 рублей);
 
    - 26.07.2011 год – 1000 рублей (% для нее составил 100 рублей);
 
    - 02.08.2011 год – 2000 рублей (% для нее составил 200 рублей).
 
    Таким образом, сумма основного долга составила 37000 рублей, выплаченных процентов – 894 рубля. Однако, поскольку ответчик не возвращал ей денежные средства, то она несвоевременно вносила в банк по счету. В результате этого денежная сумма, переданная Басанцову А.А., значительно увеличилась и составила 90805 рублей 08 копеек. Указанные суммы получены истицей по кредитному договору от 12.05.2011 года ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
    Кроме этого, ответчик брал у Бережной Г.П. в долг денежные средства по кредитному договору от 03.06.2011 года, полученному ею в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Сумма, периодически полученного займа Басанцевым А.А. от нее по указанному кредиту, составила:
 
    - 05.06.2011 год – 5000 рублей (% для нее составил 245 рублей);
 
    - 07.06.2011 год – 3000 рублей (% для нее составил 147 рублей);
 
    - 11.06.2011 год – 3000 рублей (% для нее составил 147 рублей);
 
    - 13.06.2011 год – 5000 рублей (% для нее составил 245 рублей);
 
    - 20.06.2011 год – 3000 рублей (% для нее составил 147 рублей);
 
    - 23.06.2011 год – 5000 рублей (% для нее составил 245 рублей);
 
    - 09.07.2011 год – 4000 рублей (% для нее составил 200 рублей);
 
    - 26.04.2012 год – 2000 рублей (% для нее составил 200 рублей);
 
    - 27.04.2012 год – 7000 рублей (% для нее составил 345 рублей);
 
    - 03.05.2012 год – 2000 рублей (% для нее составил 200 рублей);
 
    - 04.05.2012 год – 2500 рублей (% для нее составил 200 рублей);
 
    - 11.05.2012 год – 2000 рублей (% для нее составил 200 рублей).
 
    Таким образом, сумма основного долга составила 43500 рублей, выплаченных процентов – 2121 рубль. Однако, поскольку ответчик не возвращал ей денежные средства, то она несвоевременно вносила в банк по счету. В результате этого денежная сумма, переданная Басанцову А.А., значительно увеличилась и составила 87092 рублей 79 копеек.
 
    С учетом вышеизложенного, сумма основного долга по договорам займа составила 112312 рублей, сумма процентов, по полученным от нее денежным средствам, составила 206571 рубль 87 копеек.
 
    Указанные займы, заключенные между истицей и ответчиком, были только в устной форме, поскольку суммы, передаваемые Басанцову А.А., были минимальные и составляли меньше установленного прожиточного минимума. Ответчик в оговоренный срок, а именно: дата продажи его домовладения, денежные средства, в том числе проценты, не вернул и не желает этого делать.
 
    На основании изложенного, Бережная Г.П. просит взыскать в ее пользу с Басанцова А.А. сумму долга в размере 112312 рублей, сумму процентов – 206571 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в полном объеме, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500 рублей.
 
    Истица в судебном заседании требования уточнила, отказавшись от части требования по взысканию долга по договорам займа, начиная с 1 июня 2011 года, не сумев назвать окончательную сумму долга и пояснила, что проживала с ответчиком в гражданском браке с 2002 года по 1 июня 2011 года.Басанцов просил у нее денежные средства на ремонт его домовладения, пострадавшего во время пожара. У нее не было денег, тогда она сказала, что возьмет кредит в банке и даст ему, а погашать он обещал по процентам банка. Она взяла кредит и отдала деньги ответчику. Поскольку кредит возвращен с просрочкой, то она просит взыскать сумму долга со штрафами и пеней выплаченной ею банку. Деньги она давала ответчику по частям в тех суммах, которые она указала в иске. Факт передачи денег могут подтвердить свидетели. Ответчик обещал вернуть все деньги, когда продаст дом. 1 июня 2011 года ответчик ушел от нее, и после этого онаденег ответчику не давала. Если бы ответчик от нее не ушел, то долг она не взыскивала.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что денег у ответчицы не брал. <данные изъяты>. Дом он продал без ремонта в сгоревшем состоянии и ремонта там не делал. Ему известно со слов истицы, что она брала кредиты, но потратила она их на улучшение своих жилищных условий.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истицыне подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Истицей не представлено никаких доказательств того, что ей и ответчиком совершались многочисленные договоры займа в простой устной форме.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с истицей по соседству и поддерживает с ней дружеские отношения. Со слов истицы ей известно, что она брала кредиты в банках. Она жаловалась, что нечем платить кредиты. Истицы так же говорила ей, что деньги давала Басанцову, но в долг или нет, и по каким условиям не говорила. Ремонт истица у себя делала.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показал, что знаком с истицей полтора года. С ее слов ему известно, что она брала кредиты и большую часть отдавала Басанцову. Со слов истицы ему так же известно, что он обещал вернуть денежные средства. Однажды он слышал разговор истицы и ответчика по телефону, из которого он понял, что Басанцов обещал вернуть истицы денежные средства, но в каком размере и по каким условиям ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Басанцов приходится <данные изъяты>. После пожара она неоднократно приезжала к ответчику и привозила ей свечи, еду. Ей со слов ответчика известно, что истица часто звала его помочь ей делать ремонт, а на ночь она его выгоняла обратно в сгоревший дом.ФИО6 занималадяде деньги, он до сих пор их не вернул.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что приобрел у Басанцова домовладение в сгоревшем виде. Никакого ремонта в доме не было. Был установлен только счетчик, но и тот вскоре после покупки сгорел.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что проживает пососедству с домом ответчика. Он общался с Басанцовым, когда тот проживал в доме. В 2011 году в доме возник пожар.Басанцов никакого ремонта перед продажей сгоревшего дома не делал. Он только сделал электропроводку от столба до счетчика. На это он собирался заработать деньги у одного предпринимателя в с. Коноково, занимающегося металлоломом.
 
    Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истицей представлены кредитные договора, подтверждающие, что она брала денежные средства в банке, но указанные договоры не подтверждают, что эти средства она передавала ответчику.
 
    Утверждения истицы о заключении множественности договоров займа не подтверждаются никакими доказательствами. Все свидетели истицы знают о том, что она давала денежные средства ответчику только со слов самой истицы. Истица также не представила никаких доказательств как самого факта передачи ею денег ответчику, так и условий по которым она передавала эти денежные средства. Доводы истицы о том, что Басанцов брал деньги на ремонт сгоревшего дома, не подтвердились показаниями свидетелей ответчика, которые утверждали, что дом продан без ремонта.Суд так же принимает во внимание, что истица занимала не последовательную позицию, так при подаче иска она утверждала, что одалживала ответчику денежные средства с 24 января 2010 года по 11 мая 2012 года, подробно описывая число и сумму займа, но в судебном заседании отказалась от части требований, заявив, что после 1 июля 2011 году она денег ответчику не передавала. Так же истица заявила, что если бы ответчик с ней не расстался, то долг она не взыскивала бы.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Бережной Г. П. к Басанцову А. А. о взыскании долга отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий