Решение от 11 июня 2014 года №2-280/2014

    Дело № 2-280/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 11 » июня 2014 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Ихяновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Корочкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сурские окна» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Корочков Н.А. обратился в Сердобский городской суд с иском к ООО «Сурские окна» о защите прав потребителей, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на поставку и монтаж четырех пластиковых окон с подоконниками и откосами с ООО «Сурские окна». Каждую зиму (с ДД.ММ.ГГГГ) на стеклах окон образуется конденсат, на подоконниках скапливается вода, наледь, появилась плесень. Истец неоднократно обращался к ответчику принять меры к устранению недостатков. Были заменены резинки на конструкциях, но ситуация не изменилась, стало еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить стеклопакеты, подоконники и утеплить откосы, отливы. Ответ на претензию истец не получил до настоящего времени. На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Сурские окна» расторгнуть договор на поставку и монтаж конструкций их ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика пеню и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Корочков Н.А. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом дополнительно указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на поставку и монтаж пластиковых окон с ООО «Сурские окна», офис которого располагался по адресу: <адрес>. Договор был исполнен в установленные сроки. Но в ДД.ММ.ГГГГ, на новых окнах выступил конденсат. Истец обратился в ООО «Сурские окна» с требованием принять меры к устранению конденсата, который, по мнению Корочкова Н.А., появился в результате неправильного монтажа конструкций из ПВХ. Рабочие приехали и заменили часть резинок на стеклопакетах. Конденсат продолжал выступать. На следующую зиму ситуация с окнами не изменилась. Рабочие пояснили, что в квартире у ФИО1 повышенная влажность – результат в холодное время года конденсат на окнах. Корочков Н.А. не согласился с этим и продолжал настаивать на устранении недостатков. В результате оконные блоки рабочими ООО «Сурские окна» были выставлены, а в стенах дома все пустоты были заделаны монтажной пеной. После чего окна были вновь установлены. Но при наступлении зимних холодов конденсат на окнах вновь стал образовываться в еще большем количестве. Представители ответчика к ним больше не приезжали. Зимой текущего года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки или расторгнуть договор. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся у истца, но ответ на неё не последовал.
 
    Представитель ответчика ООО «Сурские окна» в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные меры к его надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, что подтверждается материалами дела (неврученные почтовые уведомления из <адрес>, и <адрес> неврученная телеграмма, с указанием на отсутствие адресата и условного адреса).
 
    Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о чем имеется его письменное заявление.
 
    В качестве специалиста в судебном заседании был опрошен ФИО3, который указал, что работает у ИП ФИО4 Основным видом деятельности ИП является изготовление и монтаж конструкций из ПВХ. Конденсат на установленных пластиковых окнах может выступать в результате повышенной влажности в жилом помещении. Если бы монтаж конструкций был произведен с нарушением технологии, то на окнах не было бы конденсата, а была бы наледь на пластике вдоль стеклопакетов. То что конструкции демонтировались для заполнения пустот в стенах дома монтажной пеной говорит о том, что работниками организации были предприняты все возможные меры к устранению конденсата. Но так как наличие конденсата после этого только увеличилось, то это свидетельствует о неправильной эксплуатации конструкций. В квартире, скорее всего, плохо работает вентиляция, в результате чего образуется повышенная влажность воздуха. А так как пластиковые конструкции являются герметичными, то влага оседает на стеклопакетах в виде конденсата.
 
    Выслушав объяснения истца, мнение специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 791 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что истцом по делу является Корочков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес>.
 
    Ответчик - ООО «Сурские окна» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с местом нахождения: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная регистрирующим органом) и от ДД.ММ.ГГГГ. Корочков Н.А. являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Сурские окна» на поставку и монтаж конструкций из ПВХ. Предметом указанного договора являлась поставка и монтаж <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Акт приема работ ни истцом, ни ответчиком суду представлен не был. При этом, исходя из существа заключенного между сторонами договора, акты приемки выполненных работ не являются единственным основанием для возникновения обязательств между сторонами по договору.
 
    В соответствии со ст. ст. 20, 29 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия при монтаже оконных конструкций, подоконников, отливов и откосов допущенных рабочими ответчика недостатков, в связи с которыми между продавцом (ООО «Сурские окна») и покупателем (Корочков Н.А.) могут возникнуть правоотношения, регулируемые главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы которой ссылается истец в обоснование своих требований.
 
    От проведения экспертизы в целях установления наличия или отсутствия недостатков, связанных с нарушением правил монтажа оконных блоков истец отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при установке конструкций из ПВХ (<данные изъяты>) в квартире <адрес> были допущены нарушения правил монтажа, в результате которых мог возникнуть такой недостаток конструкции как конденсат, выступающий на стеклах в холодное время года, по поводу устранения которых Корочков Н.А. обращался к ответчику, и которые не были устранены последним. При этом следует обратить внимание на то, что истец неоднократно указывал на то, что рабочие ООО «Сурские окна» неоднократно выезжали на место установок оконных конструкций и производили работы по замене составляющих частей (уплотняющих резинок), по демонтажу оконных конструкций для заполнения пустот в стенах дома монтажной пеной, по замеру влажности воздуха в помещении, повышенный процент которой может так же привести к конденсату на окнах квартиры.
 
    Таким образом, суду не было приведено доводов и доказательств, являющихся основанием для расторжения договора на поставку и монтаж конструкций из ПВХ, заключенного между Корочковым Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сурские окна» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца <данные изъяты> в порядке возмещения уплаченных Корочковым Н.А. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Корочкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сурские окна» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательном виде.
 
Судья Юдаева Ю.В.
 
Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
Судья Юдаева Ю.В.