Решение от 24 июля 2014 года №2-280/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-280/2014
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    п. Змиёвка 24 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А., при секретаре Гореловой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Васильеву <ФИО1> о взыскании кредитной задолженности,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2> Васильеву С.В. была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По договору ответчик обязан ежемесячно вносить минимальный платёж по кредиту.  Заёмщик обязательств по договору не выполняет. По состоянию на <ДАТА3> за ответчиком числится задолженность в размере 30 135,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 19 991,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4328,06 руб., комиссия (пеня) за несвоевременное внесение минимального платежа - 2000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500,00 руб., штраф (процентная часть от суммы задолженности) - 1315,97 руб. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 30 135,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дополнительно представил отзыв к исковому заявлению, в котором привёл подробный расчёт задолженности.
 
    Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в силу ст.117 ГПК РФ считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В силу п.1.8 того же Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядоквозврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 
    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <ДАТА2> ответчик обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором просил оформить на своё имя платёжную карту. При этом в заявлении ответчику было разъяснено, что договор о предоставлении банковских услуг состоит из: 1).данного заявления, 2).памятки клиента, 3).Условий и правил предоставления банковских услуг, 4).Тарифов банка.
 
    Как видно из клиентской выписки, данному договору был присвоен <НОМЕР>. Также из выписки видно, что ответчик получал с счёта наличные деньги. Предоставив ответчику денежные средства, банк совершил акцепт, в связи с чем договор в силу ст.438, п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ считается заключённым в оферто-акцептной форме.
 
    Согласно Тарифам, процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых (по 2,5% в месяц), срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.
 
    Как видно из клиентской выписки, ответчик дважды снимал с счёта денежные средства, но в погашение задолженности денежные средства на счёт не вносил и тем самым ежемесячно нарушал сроки внесения минимального платежа.
 
    В связи с этим по состоянию на 14.03.2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 30 135,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 19 991,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4328,06 руб., комиссия (пеня) за несвоевременное внесение минимального платежа - 2000,00 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500,00 руб., штраф (процентная часть от суммы задолженности) - 1315,97 руб.
 
    Начисленная сумма основного долга подтверждается клиентской выпиской (сумма снятых с счёта денежных средств + сумма комиссии за снятие наличных средств). Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с договором из расчёта 30 % годовых. В связи с этим сумма долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объёме.
 
 
    Также банком ответчику начислена неустойка в виде пени («комиссии») за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, которая исчисляется от базовой процентной ставки по кредиту и суммы долга. Кроме того, банком ответчику начислена неустойка в виде штрафа, который исчисляется как фиксированная сумма + 5 % от суммы долга.
 
    Сопоставляя эти 2 меры ответственности, суд учитывает, что пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа состоит из пени 1 (начисляемой за каждый день просрочки) и пени 2 (начисляемой 1 раз в месяц, т.е. по своей сути являющейся штрафом). Таким образом, банк предусмотрел две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (за просрочку платежа), что нормами ГК РФ не предусмотрено.
 
    Суд считает, что применение комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа не может быть применено в качестве санкции за нарушение, так как является второй мерой ответственности.
 
    По этим основаниям в части взыскания задолженности по комиссии надлежит отказать.
 
    Кроме того, дополнительным основанием для отказа во взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа является тот факт, что банком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие информирование клиента при заключении договора о возможном взыскании данной комиссии, чем нарушены требования ч.2 ст.434 и 820 ГК РФ. Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении клиента с условиями предоставляемой финансовой услуги. То обстоятельство, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, не может служить основанием для удовлетворения требований банка в части взимания комиссии за несвоевременное внесение платежа, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании комиссии, в связи с чем в её взыскании следует отказать.
 
    Взыскивая штраф, суд считает необходимым пересчитать его сумму. Так, истцом сумма штрафа рассчитана как 2500 руб. + 5 % от суммы долга (с учётом комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа). Поскольку во взыскании комиссии отказано, то процентная составляющая штрафа должна исчисляться от суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, т.е. от 24 319,36 руб. (19 991,30 руб. + 4328,06 руб.). 5% от данной суммы составляет 1215,97 руб.
 
    Таким образом, всего с ответчика должно быть взыскано: задолженность по кредиту (основному долгу) - 19 991,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4328,06 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500,00 руб., штраф (процентная часть от суммы задолженности) - 1215,97 руб., а всего 28 035,33 руб.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1704,06 руб., хотя от цены иска 30 135,33 руб. оплате подлежало 1104,06 руб. Поскольку судом истцу присуждается сумма 28 035,33 руб., а размер госпошлины от этой суммы составляет 1041,06 руб., то именно эта сумма госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца; оставшиеся 63,00 руб. должны быть отнесены на счёт истца.
 
    Поскольку истцом было оплачено 1704,06 руб. вместо 1104,06 руб., то излишне уплаченная часть госпошлины 600,00 руб. подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Васильеву <ФИО1> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева <ФИО2> пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» кредитную задолженность по договору от 04.06.2013 года в сумме 28 035,33 руб. (двадцать восемь тысяч тридцать пять рублей 33 копейки).
 
    Взыскать с Васильева <ФИО2> пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 1041,06 руб. (одна тысяча сорок один рубль 06 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 600,00 руб. (шестьсот рублей 00 копеек) как излишне уплаченную.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.А.<ФИО3>