Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-280/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-280/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Наро-Фоминск 16 июля 2014 года
Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре судебного заседания Таволжановой Е.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» к СЕЛЕЗНЕВУ <ФИО1> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» <ФИО2> обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 15 апреля 2014 года составила 42222 руб. 61 коп., из которых 9940 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 12941 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14950 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы - 2500 рублей (фиксированная часть) и 1891 руб. 55 коп. (процент от суммы задолженности).
Требования мотивированы тем, что 03 августа 2010 года между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и Селезневым А.А. был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную банковскую карту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В соответствии с условиями договора истец ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» выдал ответчику банковскую карту «Кредитка - «Универсальная» с льготным периодом 30 дней и лимитом кредитования 60000 рублей. Получив на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту, Селезнев А.А. был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, до «25» числа каждого месяца, при этом минимальный платеж по кредитудолжен составлять не менее 7%-10% от общей суммы задолженности. Ответчик пользовался кредитной картой, однако в установленные сроки не осуществил платежи, подлежащие уплате. Требования о взыскании денежных средств представитель истца <ФИО2> основывает на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Ответчик Селезнев А.А., будучиизвещенным надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, возражения на иск не представил.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года СелезневымА.А. была оформлена анкета- заявление на получение кредитной карты ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», в соответствии с которой Селезнев А.А. просил Банк выдать ему банковскую карту «Кредитка «Универсальная» с 30 дневным льготным периодом кредитования на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг. За пользование кредитом Селезнев А.А. должен был уплатитьБанку проценты в размере 36% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, до 25 числа каждого месяца, при этом минимальный платеж по кредиту должен составлять не менее 7% от общей суммы задолженности. Размер технического лимита по карте данного вида был установлен 500-2500 рублей (в зависимости от суммы установленного доступного размера кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
В рассматриваемом споре ни одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности Селезнева А.А. возвратить сумму кредита судом не установлено, допустимых доказательств, которые могли бы освободить ответчика от возврата кредита, не представлено. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется. Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.
Согласно п. 2.1.1.4.7 Условий и правил предоставления банковских услуг от 04.03.2014 (далее Условий), держатель карты несет ответственность за операции, сопровождающиеся вводом ПИНа, поскольку ПИН известен только держателю карты, и получив карту одновременно с ПИНом, Селезнев А.А. должен был запомнить ПИН, а ПИН-конверт с вкладышем уничтожить.
Согласно п. 2.1.1.4.8 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции, совершаемые с картой, до момента письменного или устного заявления о блокировке средств на карточном счете.
Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» исполнило в полном объеме, выдав Селезневу А.А. на основании его заявления пластиковую карту с кредитными лимитом, пользование которой ответчик осуществлял, а Селезнев, в свою очередь, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности был освобожден, не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, Селезнев А.А. обязан возвратить ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» сумму задолженности по кредиту - 9940 руб. 00 коп. (основной долг), сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 12941 руб. 06 копеек, в этой части требования истца по праву являются обоснованными.
Истец просит взыскать с Селезнева А.А. комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф и пени на основании п.2.1.1.8.7 Условий, согласно которому за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.
Из положений Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» усматривается, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Заявление о присоединении является по сути кредитным договором, который был заключен между сторонами путем присоединения Селезнева А.А. к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и активацией кредитной карты.
Поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязанность ответчика по выплате штрафных санкций предусмотрена в подписанном им заявлении, а также предусмотрена в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, являющихся приложением к заявлению, с которыми Селезнев А.А. был ознакомлен и согласен, подтвердив это обстоятельство своей подписью, суд считает, что требования истца о взыскании с Селезнева А.А. штрафных санкций (штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий за нарушение сроковплатежей) обоснованно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» удовлетворить.
Взыскать с СЕЛЕЗНЕВА <ФИО1> в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» задолженность по договору №SAMMC01000503457365 от 03.08.2010, образовавшуюся по состоянию на 15 апреля 2014 года, на общую сумму: 42222 руб. 61 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме1466 руб. 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.М.Прохорова
