Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-280/2014
Дело № 2-280/2014
Решение
именем Российской Федерации
город Лысково Нижегородской области 20 июня 2014 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Петровой,
при секретаре Н.В. Климашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А.Е.Макарычев о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику А.Е. Макарычеву, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с А.Е. Макарычева сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора А.Е. Макарычеву был выдан кредит в размере <данные изъяты>, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.Е. Макарычев принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.
Истец ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, в тексте иска изложено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.
Ответчик А.Е. Макарычев, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд, уважительности причин неявки суду не предоставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании изложенного, учитывая нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Управляющего Лысковским отделением № Сбербанка России Н.Ю. Остапец(кредитор) и А.Е. Макарычевым(заемщик) заключен кредитный договор № 80719, в соответствии с которым А.Е. Макарычеву был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления(л.д. 9).
Порядок пользования кредитом и порядок возврата кредита определен статьями 3, 4 договора.
Указанные денежные средства были получены заемщиком А.Е. Макарычевым ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанной норме права корреспондирует п. 4.2.4 кредитного договора (л.д. 9), в связи с чем А.Е. Макарычеву было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Названные требования ОАО «Сбербанк России» были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Задолженность А.Е. Макарычева по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> 14 руб. просроченный основной долг(л.д. 7-8).
Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.
Анализируя представленные стороной истца доказательства и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ч 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны решением суда договор может быть изменен или расторгнут.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик доказательств возврата кредита суду не предоставил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 323, 329, 330, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6).
Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика А.Е. Макарычева в пользу истца ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Управляющего Лысковским отделением № Сбербанка России Н.Ю. Остапец(кредитор) и А.Е. Макарычевым(заемщик).
Взыскать с А.Е.Макарычев в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья О.В. Петрова
