Решение от 20 мая 2014 года №2-280/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     дело № 2-280/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,с участием представителя истца - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах Валеевой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, 
 
                                                                           у с т а н о в и л:
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>  обратилась в суд с иском в защиту интересов <ФИО3>  к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, где  указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА3> признано недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета. Договорная обязанность по уплате спорной комиссии была признана судом ничтожной. Банком решение суда проигнорировано, со счета заемщика продолжалось безакцептное списание денежных средств в счет уплаты указанной комиссии. С момента заключения договора по настоящее время заемщиком обязательство исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся в кассу кредитора в соответствии с графиком платежей. Решение суда не исполняется, с лицевого счета заемщика продолжается списание денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в общей сложности в размере <НОМЕР> руб. с <ДАТА> по <ДАТА> года. Просит взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу <ФИО3> сумму неосновательного обогащения в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в размере <НОМЕР> руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <НОМЕР> в пользу потребителя, <НОМЕР> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о  рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
                Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчиком, после обращения в суд, добровольно возвращена сумма удержанной комиссии в размере <НОМЕР> руб.,  просит взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в размере <НОМЕР> руб. и штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых <НОМЕР> в пользу потребителя и <НОМЕР> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ. Обстоятельства, изложенные в иске,  представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ поддержала, суду пояснила, что после вынесения <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <ДАТА6> решения о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между <ФИО3> и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части взимания комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, банк продолжал списывать со счета <ФИО3> ежемесячную комиссию. <ДАТА7> решение Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> вступило в законную силу, исполнено в части взыскания денежных средств <ДАТА8> <ДАТА9> <ФИО3> обратилась в банк с заявлением, где в связи с решением Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>,  просила зачесть платежи по комиссии с <ДАТА11> по <ДАТА12> в счет погашения задолженности по кредиту, выдать новый график платежей. Ее заявление в установленный десятидневный срок не удовлетворено, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в размере <НОМЕР> руб. и штраф. 
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебном заседании <ДАТА13> представитель ответчика в лице <ФИО6>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14> исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца о возврате денежных средств списанных в счет погашения комиссии за обслуживание счета в период с <ДАТА11> по <ДАТА15> были удовлетворены ответчиком в  добровольном порядке, в связи с чем не может идти речи о взыскании неустойки и морального вреда. Комиссия за обслуживание счета списывалась со счета <ФИО3> после вынесения решения суда от <ДАТА10> в связи с тем, что Банку не было известно о принятии <АДРЕС> районным судом данного решения, О том, что в Орджоникидзевском районном суде рассматривается дело по иску <ФИО3> знали, но итоговое решение поступило к ним  только в <НОМЕР> года. <ФИО3> к своему заявлению от <ДАТА9>, в котором просила не списывать с ее счета денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание счета, ссылаясь на выше приведенное решение, к данному заявлению копию решения не приложила. Считают, что требования истца необоснованны, в связи с тем, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не было известно о принятом <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <ДАТА10> решения по данному вопросу. Просят в иске <ФИО3> отказать в полном объеме.   При вынесении решения, просят суд обратить внимание на ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.      
 
    Суд, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
                 Отношения, возникшие между истцом <ФИО3> и ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» в результате заключения кредитного договора, подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
                В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                Судом установлено, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит  в сумме <НОМЕР>.
 
                Решением Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА17> постановлено: признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссии за обслуживание  текущего счета. 
 
    <ДАТА9> <ФИО3> обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> условия кредитного договора от <ДАТА4> в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета признано недействительным, просит зачесть сумму комиссии в размере <НОМЕР>., уплаченной за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, в счет погашения задолженности по кредиту, выдать новый график платежей по вышеуказанному кредитному договору.
 
    <ДАТА18>, согласно платежному поручению <НОМЕР> ОАО «АЛЬФА-БАНК» добровольно возвратил <ФИО3> денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание счета в период с <ДАТА11> по <ДАТА15> в размере <НОМЕР>.
 
                Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы представителя ответчика <ФИО6>, изложенные в отзыве на исковое заявление, приложенном к материалам дела, и в судебном заседании  <ДАТА13> о том, что после вынесения решения суда от <ДАТА6> комиссия за обслуживание счета списывалась со счета <ФИО3> в связи с тем, что  Банку не было известно о принятии <АДРЕС> районным судом данного решения, решение поступило в банк лишь <ДАТА19>, суд обсудил, считает их несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Банку было известно, что в Орджоникидзевском районном суде возбуждено гражданское дело по иску <ФИО3>, о дате рассмотрения дела <ДАТА10> банк был извещен. В заявлении от <ДАТА9>, адресованном ответчику, <ФИО3> указала  о том, что вынесено решение суда о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Согласно выписке по счету <ФИО3>, решение суда от <ДАТА10> в части взыскания денежных средств, исполнено <ДАТА20> Каких-либо доказательств того, что ответчику не было известно о вынесенном <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> решении, представителем ответчика не представлено.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по признанному решением суда от <ДАТА10> недействительным условию кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в общей сумме <НОМЕР> руб.
 
    Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
                 <ДАТА9> истец обратился к ответчику с претензией о зачете суммы комиссии в счет задолженности по кредиту, выдаче нового графика платежей. Требования истца ответчиком  в установленный законом срок удовлетворены не были. Комиссия в размере <НОМЕР>. была возвращена истцу ответчиком лишь <ДАТА18>.
 
    Размер неустойки за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> (на момент подготовки иска, как просит истец) составит: <НОМЕР> руб. х 3% х <НОМЕР> = <НОМЕР> руб.      
 
                Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  в размере удержанных банком  комиссий в сумме <НОМЕР> руб.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА24> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
                Истцом при обращении в суд размер неустойки самостоятельно снижен до <НОМЕР> руб. Других оснований, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <НОМЕР> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить, взыскав с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу <ФИО3>  в счет компенсации морального вреда <НОМЕР>.
 
                Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом, требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
                Таким образом, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:  (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР>.) х 50% = <НОМЕР>., из которых <НОМЕР>  руб. подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «<АДРЕС> РБ, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, и <НОМЕР> руб. в пользу потребителя <ФИО3>
 
                В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <НОМЕР> руб.   
 
           руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в интересах Валеевой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Валеевой <ФИО2> неустойку в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в размере <НОМЕР>.
 
                Взыскать с  Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР>., из которых <НОМЕР> руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>  и <НОМЕР> руб. в пользу Валеевой <ФИО2>.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»   госпошлину в доход государства в размере <НОМЕР> руб.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
                Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного  решения суда.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                 Г.Л. Моисеева
 
 
    Решение в окончательной форме составлено 06.06.2014г.