Решение от 01 июля 2014 года №2-280/2014

Дело № 2-280/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года с. Приютное
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Зеленского В.В.,
 
    при секретаре Маливановой Л.Г.,
 
с участием помощника прокурора Приютненского района Манджикова Е.А., представителя истца - Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приютненского района в интересах Муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту МУ Приютненский ОО) к Светлицкий В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор обратился в суд с иском в интересах МУ «Приютненский ОО» к Светлицкий В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование своего иска прокурор указал, что приказом директора МОУ «Приютненская средняя общеобразовательная школа № 2» от <дата> <номер> Светлицкий В.И. был назначен на должность заместителя директора по хозяйственной части учреждения. С <дата> в связи с изменениями штатного расписания в вышеуказанном учреждении должность заместителя директора по хозяйственной части была упразднена на заведующего хозяйством без изменений его должностных обязанностей. В соответствии с п. 3.1, 3.6, 3.8, 4.4 должностной инструкции от <дата>, утвержденной директором школы <ФИО>1, Светлицкий В.И. имел право и был обязан руководить хозяйственной деятельностью школы; контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств школы; направлять и координировать работу подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы, вести учет рабочего времени этой категории работников; вносить предложения по совершенствованию организации труда технического и обслуживающего персонала, представлять работников этой категории к награждению и поощрению, то есть выполнял административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В <дата>. у Светлицкий В.И., являющегося заместителем директора по хозяйственной части МОУ «Приютненская средняя общеобразовательная школа № 2», возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманным путем, с использованием своего служебного положения, путем получения зарплаты за лиц, формально числившихся сторожами в муниципальном учреждении, но не выполнявшими работы. Реализуя преступный умысел, <дата>, Светлицкий В.И., введя в заблуждение директора школы <ФИО>1, по поводу того, что его родственник <ФИО>2 будет работать сторожем, трудоустроил последнего, который согласно приказу директора школы от <дата> <номер> был принят на работу. В период с <дата> по <дата> Светлицкий В.И., собственноручно заполнял табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о выполнении <ФИО>2 трудовых функций сторожа, которые последний не выполнял, и представлял их в бухгалтерию МУ «Приютненский отдел образования» для начисления заработной платы формально числившемуся <ФИО>2 За вышеуказанный период времени Светлицкий В.И. похитил денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие МУ «Приютненский отдел образования». Продолжая свой преступный умысел, <дата>, Светлицкий В.И., введя в заблуждение директора школы <ФИО>1, по поводу того, что его родственница <ФИО>3 будет работать сторожем, трудоустроил последнюю, которая согласно приказу директора школы от <дата> <номер> была принята на работу. В период с <дата> по <дата> а также за <дата> Светлицкий В.И.,, собственноручно заполнял табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о выполнении <ФИО>3, трудовых функций сторожа, которые последняя не выполняла и представлял их в бухгалтерию МУ «Приютненский отдел образования» для начисления заработной платы формально числившейся <ФИО>3 За вышеуказанный период времени Светлицкий В.И. похитил денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие МУ «Приютненский отдел образования». В результате преступных действий ответчик причинил материальный ущерб МУ «Приютненский отдел образования» <адрес> муниципального образования РК в размере <...> руб. Вина Светлицкий В.И. в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором Приютненского районного суда от <дата>
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, и привел доводы изложенные в иске.
 
    Представитель истца МУ «Приютненский отдел образования» Гордеева Т.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что претензий к Светлицкий В.И. - МУ «Приютненский отдел образования», не имеет, материальный ущерб не причинен. По штатному расписанию было три сторожа, на них и начислялась зарплата.
 
    Ответчик Светлицкий В.И. исковые требования не признал и пояснил, что денежными средствами он не распоряжался и не брал их, так как их получали сторожа <ФИО>4 и <ФИО>5, и делили между собой.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Светлицкий В.И., работая в должности заместителя директора по хозяйственной части, затем с <дата> заведующим хозяйством МОУ «Приютненская средняя общеобразовательная школа № 2», <дата>, введя в заблуждение директора школы по поводу того, что его родственник <ФИО>2 будет работать сторожем, трудоустроил последнего, который согласно приказу директора школы от <дата> <номер> был принят на работу. В период с <дата> по <дата> Светлицкий В.И., собственноручно заполнял табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о выполнении <ФИО>2 трудовых функций сторожа, которые последний не выполнял, и представлял их в бухгалтерию МУ «Приютненский отдел образования» для начисления заработной платы формально числившемуся <ФИО>2 За вышеуказанный период времени Светлицкий В.И. похитил денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие МУ «Приютненский отдел образования». Продолжая свой преступный умысел, <дата>, Светлицкий В.И., введя в заблуждение директора школы <ФИО>1, по поводу того, что его родственница <ФИО>3 будет работать сторожем, трудоустроил последнюю, которая согласно приказу директора школы от <дата> <номер> была принята на работу. В период с <дата> по <дата> а также за <дата> Светлицкий В.И.,, собственноручно заполнял табеля учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями о выполнении <ФИО>3, трудовых функций сторожа, которые последняя не выполняла и представлял их в бухгалтерию МУ «Приютненский отдел образования» для начисления заработной платы формально числившейся <ФИО>3 За вышеуказанный период времени Светлицкий В.И. похитил денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие МУ «Приютненский отдел образования». Вина Светлицкий В.И. в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором Приютненского районного суда от <дата>, согласно которого Светлицкий В.И. своими преступными действиями причинил МУ «Приютненский ОО» материальный ущерб в размере <...> руб.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Поскольку обстоятельства дела установлены приговором суда, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и доказанными. Вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика Светлицкий В.И. установлено, что имело место мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в размере <...> руб.. Эти действия совершены ответчиком и в этой части приговор в отношении Светлицкий В.И. является обязательным для суда, рассматривающего гражданский спор о возмещениивреда, причиненного данным преступлением МУ «Приютненский отдел образования».
 
    Представитель истца Гордеева Т.В. фактически отказалась от иска
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд не принимает отказ от иска представителя истца Гордеевой Т.В., так как этим нарушаются интересы истца - МУ «Приютненский ОО» на возмещение материального ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Приютненского района РК в интересах Муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании указанных норм Закона в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования прокурора Приютненского района РК удовлетворить.
 
    Взыскать с Светлицкий В.И. в пользу Муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
 
    Взыскать с Светлицкий В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
Председательствующий