Решение от 29 апреля 2013 года №2-280/2013г.

    ... № 2-280/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
29 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием истца Тришина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Николая Анатольевича к открытом акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тришин Н.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.
 
    19 июля 2012 г. в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц ... и ... в г.Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Селезнев В.В., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п.13 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Тришину Н.А. автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Тришину Н.А., был поврежден.
 
    Обстоятельства ДТП и вина Селезнева В.В. в причинении вреда имуществу подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП.
 
    Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q., регистрационный номер №, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, который составлен оценщиком Б.
 
    04 октября 2012 г. Тришин Н.А. вручил сотруднику Саровского отдела Нижегородского филиала ОАО СК МСК и Селезневу В.В. уведомления о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако по неизвестным причинам никто из них на осмотр не явился.
 
    Общий размер убытков, причиненных Тришину Н.А. по вине Селезнева В.В., составляет 399 844 рубля.
 
    В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Селезнев В.В., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.
 
    В связи с этим Тришин Н.А.. обратился в Саровское агентство Нижегородского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    11 декабря 2012 г. страховщик перечислил Тришину Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Кроме того, между Селезневым В.В. и ОАО СГ МСК в отношении автомобиля SuzukiLiana, регистрационный номер №, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 750 000 рублей. Договор заключен на срок с 17 июля 2012 г. по 16 июля 2013 г.
 
    По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы и лимитов, установленных Законом.
 
    С учетом изложенного, ОАО СГ МСК должно было возместить Тришину Н.А. убытки в оставшейся сумме, то есть выплатить 279 844 рубля.
 
    ОАО СГ МСК 27 ноября 2012 г. перечислило на счет Тришина Н.А. страховое возмещение в размере 92 101 рубль 14 коп.
 
    Тришин Н.А. считает данную сумму страховой выплаты заниженной, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере 187 742 рубля 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
 
    - определить рыночную стоимость автомобиля Q. регистрационный номер №, **** года выпуска, на момент ДТП;
 
    - определить стоимость годных остатков данного автомобиля на момент ДТП.
 
    Производство по делу приостановлено.
 
    Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 11 апреля 2013 г. сообщил, что оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена истцу путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 08 апреля 2013 г.
 
    Третье лицо Селезнев в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Из протокола ... об административном правонарушении следует, что 19 июля 2012 г. в 23 часа 00 минут Селезнев В.В., управляя автомобилем SuzukiLiana, регистрационный номер №, на перекрестке улиц ... и ... г.Сарова неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Селезнев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Вина Селезнева В.В. также подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль Селезнева В.В. S., регистрационный номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    Автомобиль Тришина Н.А. Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ОАО «ВСПК».
 
    Также автомобиль Селезнева В.В. застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от 17 июля 2012 г. в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д....). Срок действия договора с 17 июля 2012 г. по 16 июля 2013 г. Страховая сумма 750 000 рублей.
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что ОСПО «РЕСО-Гарантия», признавая случай ДТП страховым, перечислила истцу страховое возмещение: 120 000 рублей по полису ОСАГО ВВВ № (л.д....).
 
    27 ноября 2012 г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение по КАСКО в размере 92 101 рубля 14 коп. (л.д....).
 
    Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты.
 
    Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Тришину Н.А., с учетом износа составляет 399 844 рубля (л.д....).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 296 986 рублей, стоимость годных остатков - 65 485 рублей (л.д....).
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждали судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Истец не выразил своего не согласия с заключением судебной экспертизы.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, автомобиль является тотальным.
 
    Взыскание в пользу Тришина Н.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
 
    Таким образом, размер ущерба будет составлять 231 501 рубль (296 986 рублей - годные остатки 65 485 рублей).
 
    Однако, по договору ОСАГО ОАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    По договору добровольного страхования ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92 101 рубле 14 коп. и по платежному поручению от 08 апреля 2013 г. в оставшейся сумме 19 399 рублей 86 коп. (л.д....).
 
    Таким образом, исковые требования Тришина Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены поскольку страховщик до судебного разбирательства исполнил свою обязанность в полном объеме.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым требования Тришина Н.А. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ОАО «Страховая группа МСК» 500 рублей в пользу истца.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тришина Н.А. следует взыскать штраф в размере 250 рублей.
 
    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубля по отправлению претензии в адрес страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
 
    Все указанные расходы являются судебными, подтвержденными.
 
    Однако, суд считает, что заявление истца о взыскании услуг адвоката в размере 5 000 рублей является завышенным и снижает данные расходы до 3 000 рублей.
 
    Указанные выше расходы подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в размере: почтовые расходы - 41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета ЗАТО г.Сарова Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Заявление представителя ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Тришина Н.А. расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы исходило от представителя ответчика.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тришина Николая Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а всего 6 291 рубль.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований Тришину Николаю Анатольевичу отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Заявление представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании с Тришина Николая Анатольевича расходов за проведение судебной экспертизы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 мая 2013 г.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                          Н.В.Елисеева