Решение от 31 мая 2013 года №2-280/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-280/2013
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации
 
31 мая 2013 года                                                                                                                             г. Ярославль
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Вавилова М.В., при секретаре Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Седов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (далее - «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 38621 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы автомобиля - 2781 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб. В обоснование иска указал, что <ДАТА1> в 16.20 час. в районе д. <НОМЕР1> по ул. <НАЗВАНИЕ1> в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащем на праве личной собственности Седову А.А. и под его управлением, и <МАРКА2> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, принадлежащем на праве личной собственности <ФИО1> и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проверки, проведенной ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент происшествия была застрахована в «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о возмещении вреда и предоставил все необходимые для производства выплаты документы. «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере 17644 руб. 56 коп. Не согласившись с указанной выплатой и считая ее необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Согласно заключению от <ДАТА2> <НОМЕР4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56266 руб. 44 коп., что в несколько раз больше суммы, выплаченной Седову А.А. ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что выплаченной «Росгосстрах» суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Указал, что обязанность по определению и выплате страхового возмещения в установленном законом объеме ответчиком не выполнена. В связи с тем, что страховая выплата была существенно занижена и не возможно было сразу восстановить автомобиль, истец испытывал нравственные страдания Вынесению заочного решения не возражал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений либо ходатайств не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Седова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА1> в 16.20 час. в районе д. <НОМЕР1> по ул. <НАЗВАНИЕ1> в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащем на праве личной собственности Седову А.А. и под его управлением, и <МАРКА2> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, принадлежащем на праве личной собственности <ФИО1> и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <МАРКА2> <МОДЕЛЬ> <ФИО1>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Росгосстрах». Именно в эту страховую компанию обратился истец с заявлением о возмещении вреда и предоставил предусмотренные законодательством документы, необходимые для производства страховой выплаты. «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере 17644 руб. 56 коп., с которой Седов А.А. не согласился, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Согласно заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ2> от <ДАТА2> <НОМЕР4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56266 руб. 44 коп.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Седовым А.А. представлено в суд заключение от <ДАТА2> <НОМЕР4>, составленный <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. За оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 2781 рубль.
 
    Ответчик не представил в суд своего заключения оценки ущерба, не выразил мотивированных замечаний к заключению, представленному истцом.
 
    Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта выполнено по результатам обследования поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в отчете об объеме причиненных повреждений, соответствуют характеру причиненных автомобилю повреждений и их локализации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ1> от <ДАТА2> <НОМЕР4>, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 56266 руб. 44 коп.
 
    Таким образом, с «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером причиненного ущерба, то есть 38621 руб. 88 коп. (56266,44-17644,56).
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя. Вина страховщика выражается в занижении страхового возмещения, в связи с чем истец не мог своевременно восстановить транспортное средство в полном объеме. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 3500 рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При обстоятельствах данного дела с учетом характера правонарушений, степени вины ответчика, штраф в размере 21060 руб. 94 коп. (38621,88+3500=42121,88/2) является чрезмерно завышенным. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако следует учесть, что ответственность исполнителя по своей природе является публично-правовой и согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 6000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: за оформление нотариальной доверенности - 600 руб., за оплату услуг независимого эксперта - 2781 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
 
    Учитывая, что основное требование истца подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца за проведение экспертизы, за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в заявленном размере.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подготовка документов в суд, консультации по делу, участие в одном судебном заседании) цены на юридические услуги в г. Ярославле суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в размере 4500 руб.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1558 руб. 66 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Седова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Седова А.А. сумму страхового возмещения в размере 38621,88 руб. (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один рубль 88 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей), штраф в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) расходы по оценке ущерба в размере 2781 руб. (Две тысячи семьсот восемьдесят один рубль), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. (Шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. (Четыре тысячи пятьсот рублей), а всего 56002,88 руб. (Пятьдесят шесть тысяч два рубля 88 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в доход государства государственную пошлину в размере 1558,66 руб. (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 66 копеек).
 
    В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в судебный участок об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    

Мировой судья                                                                     М.В. Вавилова