Решение от 26 марта 2013 года №2-280/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-280 \ 2013                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 г. с.Стерлибашево
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,  
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Представитель Усманова А.Х. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11942 руб.71 коп., ущерб в виде частично недоплаченной суммы в размере 5678 руб.87 коп.,  расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.,  штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21150 г.р.н.<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим Усманову А.Х. автомобилем ЛАДА217130, г.р.н.<НОМЕР> под его же управлением. Виновным в ДТП   является водитель <ФИО2>, что подтверждается справкой-извещением. Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривается.  В результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7378 руб.42 коп., что, по его мнению, недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Усомнившись в  правильности оценки ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому  эксперт-оценщику <ФИО3> для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом <НОМЕР>.4 <ФИО3> размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 19321 руб.13 коп. Кроме того, автомобиль   истца утратил товарный вид, который, согласно отчета, составляет 9254руб.83коп.  Общая сумма ущерба составила 28575 руб.96 коп. (19321,13 руб. + 9254,83 руб.). Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 25000 руб., в связи с тем, что ДТП оформлялось без участия ГИБДД.  Недоплаченная сумма составляет 11942 руб.71 коп. (19231,13 руб. - 7378,42 руб.). Недоплаченная сумма утраты товарной стоимости, не превышающая лимит страховой компании составляет 5678руб.87коп. (25000 руб. (лимит страховщика) - (11942,71 руб. (недоплаченная сумма ущерба) + 7378,42 руб.(выплата страховой компании)).
 
    В обоснование своих исковых требований истец сослался на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которого договора страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами.  На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> истец просит взыскать с ответчика штраф. Кроме вышеуказанных нормативных актов, истец сослался на ст.ст.15, 151, 309 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ  от <ДАТА4> <НОМЕР> Конституции РФ.
 
 
    Истец Усманов А.Х. и его представитель по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание  не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Он не представил сведений  об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело без его участия либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  ответчик ООО «Росгосстрах» направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором указал, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - <ФИО2> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис 0163188201). Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее по тексту «Правила ОСАГО»). Ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п.60,63,64 Правил ОСАГО, ответчик указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии   с п.47 Правил ОСАГО  ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 7378 руб.42 коп. Представленный истцом  отчет ИП <ФИО3>, ответчик считает не соответствующим требованиям к отчету об оценке. Согласно Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в соответствии с которым отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные  части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В отчете, представленном истцом, нет расчета среднерыночной стоимости автомобиля при расчете УТС с учетом комплектации. Ответчик считает неправомерным, что в акте осмотра на переднее правое крыло установлена полная окраска. В отчете нет ссылки на использованный акт осмотра. Необоснованным ответчик считает использованный в отчете коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова - 3 года, что значительно уменьшило показатель износа кузова и увеличило стоимость восстановительного ремонта. По мнению ответчика, в отчете в нарушение  требований п.2.2 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, не приведены расчет и величина  износа на кузов. 
 
    Требования истца о взыскании УТС  ответчик считает неправомерными, так как нет расчета величины УТС.
 
    Ответчик считает, что отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении  вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв.Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, так как не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений, не содержит сведений о полном наименовании и месте нахождения страховщика, сведений о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, не содержит данных о квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не приведен договор на оценку и сертификат на право пользования программой расчета.  Неправильным ответчик считает и то, что экспертом составлен отчет, тогда как проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения.  На основании ст.60 ГПК РФ ответчик считает отчет недопустимым доказательством.
 
    Ответчик полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям ОСАГО не применимо. Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, по мнению ответчика, имеют разный предмет регулирования. В первом случае - это защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда), а во втором случае -  защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Ссылаясь на ст.931 ГК РФ, абзац 6 ст.1 и  ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.
 
    Ответчик обращает внимание на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в ред.Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. <НОМЕР>, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6), согласно которого по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виде правоотношений..». Ссылаясь на п.п. б) п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого к страховому риску по обязательному  страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте  1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…», ответчик считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи  с чем  положения законодательства о защите прав потребителей, по его мнению,  не применимы. Кроме того, ответчик считает, что его вины  в причинении  истцу нравственных или физических страданий, не имеется, так как им произведена страховая выплата в соответствии с договором страхования на основании оценки экспертной организации. Следовательно, оснований для взыскания   морального вреда в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ не имеется.
 
    Так как п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, ответчик, ссылаясь на абзац  1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, считает неприменимой ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.
 
    Сумму по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. считает необоснованной, так как истцом не представлены доказательства оплаты указанной суммы (нет чека контрольно-кассовой техники и договора на оценку).
 
    Судебные расходы  истца в части возмещения расходов на представителя, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, количества судебных заседаний, сложности дела,   считает необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Усманова А.Х. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Обстоятельства ДТП и факт выплаты страховой суммы ООО «Росгосстрах»» в сумме 7378 руб.42 коп.,  сторонами не оспаривался  и подтверждены имеющимися в деле  доказательствами.
 
    Согласно  извещения, подписанного <ФИО2> и Усмановым А.Х.,   <ДАТА2>  в 11 час.00 мин.  на перекрестке ул.Коммунистическая и ул.К.Муратова  г.Стерлитамак РБ произошло ДТП с их участием. При этом <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ21150 г.р.з.<НОМЕР>, а <ФИО4> - автомобилем  ВАЗ217130 г.р.з.<НОМЕР> Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль  ВАЗ217130 получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована  в ООО «Росгосстрах» в РБ (полис серии ВВВ <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  по акту <НОМЕР> от <ДАТА11> выплатило потерпевшему Усманову А.Х. страховое возмещение в сумме  7378руб.42коп. 
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
       В силу  ст.1 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 263, (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО»  и п.41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    На основании вышеуказанных норм закона ответчик ООО «Росгосстрах», как страховщик, обязан выплатить истцу, как потерпевшему,  страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в размере не более 25 тысяч руб.
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.4 этой же статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.7 этой же статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Такой же  порядок возмещения убытков определен в п.45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС  ВАЗ2170 г.р.з.<НОМЕР> с учетом износа составляет 7378 руб.42 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к  эксперту-технику <ФИО3> Согласно его  экспертного заключения <НОМЕР> итоговая стоимость восстановления (с учетом износа) автомобиля ВАЗ217130 г.р.з.<НОМЕР> составила 19321 руб.13 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства 9254 руб.83 коп.
 
    Изучив экспертное заключение <ФИО3>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются  достоверными и  подтверждаются материалами дела.
 
    Полномочия <ФИО3> на проведение экспертизы подтверждены имеющимися в деле документами: свидетельством <НОМЕР>, выданным НП «Палата судебных экспертов <ФИО3>, о том, что он является его действительным членом;    свидетельством  о прохождении им обучения  по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.4 «<АДРЕС> транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; сертификатом соответствия, удостоверяющим, что он является  компетентным и соответствует  требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «<АДРЕС> транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
 
     Экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля ВАЗ21713 г.р.з.<НОМЕР>, проведенного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Республике <АДРЕС>. Обнаруженные в акте повреждения соответствуют механическим повреждениям, указанным в извещении о ДТП.
 
    Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете: Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств",  а также другие специальные нормативные документы и литература.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом  отчет, не соответствует требованиям к отчету об оценке, суд признает необоснованными.
 
    Согласно п.1 Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, он разработан с учетом международных стандартов оценки и устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке.  Согласно п.2 федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Учитывая, что экспертом-техником <ФИО3> проведена экспертиза, суд считает, что требования вышеуказанного  федерального стандарта в этом случае на него не распространяются. 
 
    Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что экспертом не соблюдены  требования Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> N 361. Из текста экспертного заключения <ФИО3> видно, что  им были использованы формулы расчетов и требования вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
    В отличие от экспертного заключения <ФИО3>, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА15> представлено в виде незаверенной копии. Заключение  не содержит сведения о полномочиях эксперта Савинова,  формулах, по которым производился расчет. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась.
 
     Учитывая  общий размер причиненного ущерба, определенного каждой из экспертиз, сравнив её с повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП, объемом ремонтных работ, их стоимостью, стоимостью запасных частей,  оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  является заниженной, нарушающей права истца на восстановление своего нарушенного права, связанного с повреждением принадлежащего ему имущества. Поэтому размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (7378 руб.42 коп.) явно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба и не позволяет ему привести свое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
       Стоимость же восстановительного ремонта, определенную в заключении <ФИО3> суд признает достоверной, реальной и достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
 
      Таким образом, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу произведена ответчиком не в полном размере, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной  экспертом-техником <ФИО3> в размере 19321 руб.13 коп., и  выплаченной суммой страхового возмещения в размере 7378руб.42 коп.,  а именно 11942 руб.71 коп.
 
 
    Подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО " следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная позиция подтверждена  Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА19> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Заключением эксперта-техника <ФИО3> утрата товарной стоимости автомобиля  ВАЗ21217130 г.р.з.Т007НТ102 определена в размере  9254 руб.83 коп.
 
    Учитывая, что размер страховой выплаты ограничен размером 25000 руб., с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5678руб.87коп. (25000 руб. (лимит страховщика) - (11942,71 руб. (недоплаченная сумма ущерба) + 7378,42 руб.(выплата страховой компании)).
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы   истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 6000 руб.
 
 
    При решении вопроса о взыскании морального вреда, суд не соглашается с возражениями ответчика о невозможности  применения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Ссылка  ответчика на п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой  к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда, является необоснованной, так как в указанной норме права подразумевается моральный вред, причиненный потерпевшему владельцем транспортного средства, а не страховщиком. 
 
                Вместе с тем требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА21> N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    При этом наличие  вины ответчика по неполной  выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.
 
    Ответчик выполнил  предусмотренные законом обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению оценки ущерба и выплате страхового возмещения.  При выплате страхового возмещения,  ответчик определял его сумму не самостоятельно, так как не имел специальных познаний, а руководствовался  экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Несоответствие данного заключения фактическому размеру ущерба  установлено в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, вины ответчика в причинении морального вреда  истцу в данном случае  не имеется.
 
    Наличие вины ответчика суд усматривает в невыплате истцу утраты товарной стоимости транспортного средства. Несмотря на то, что законодательством утрата товарной стоимости ТС отнесена к реальному ущербу, а её  размер установлен экспертным заключением, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, тем самым нарушив его права как потребителя и причинив моральный вред. 
 
    Суд считает разумным  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены квитанцией и соглашением между ним и ИП «Зайнетдинов Ф.Н.».  С учетом расходов на подготовку иска,  сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7000 руб. 
 
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА21> N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <ДАТА22> истец обратился к ответчику с претензией о выплате  ему в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы в размере 17621 руб.58 коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб. Однако ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Доводы ответчика о том, что положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям ОСАГО не применимы, суд признает необоснованными.
 
     В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии <ФИО2> застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».
 
    В данном случае <ФИО2> (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец Усманов А.Х. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, на отношения между Усмановым А.Х. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    При этом, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   31621 руб.58 коп. (11942 руб.71 коп. + 5678 руб.87 коп. + 1000 руб. + 6000 руб. + 7000 руб.).  Размер штрафа (31621 руб.58 коп.\100 %)х50%= 15810 руб.79 коп.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит  по имущественным требованиям 908 руб.65 коп. (сумма удовлетворенных требований  имущественного характера  23621 руб.58 коп. = 11942 руб.71 коп. + 5678 руб.87 коп. +  6000 руб.(расходы на экспертизу). По требованиям неимущественного характера (моральный вред 1000 руб.) составит 200 руб.  Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1108 руб.65 коп. (908 руб.65 коп. + 200 руб.00 коп.)
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Усманова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усманова <ФИО1> недоплаченную страховую выплату  (по восстановительной стоимости) в размере 11942руб.71 коп.,  недоплаченную страховую выплату (по утрате товарной стоимости) в размере 5678 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 15810 руб.79 коп., всего 47432(сорок семь тысяч четыреста тридцать два) руб.37 коп.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1108 руб.65 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
                по Стерлибашевскому району РБ п/п Галеев А.В.Заочное решение по состоянию на 26.03.2013г. не вступило в законную силу.