Решение от 05 июня 2013 года №2-280/2013

Дело № 2-280/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Барда 05 июня 2013 г. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Камакаева А.А.,
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    с участием: представителя истца Хасановой Ф.Г. - Юсуфкулова Д.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ф.Г. к ООО «<организация>», Суркову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хасанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<организация>» в лице филиала ООО «<организация>» в Пермском крае, Суркову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 02 марта 2013 г. на 225 км. автодороги <адрес> автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суркова А.А., допустил столкновение с автомобилем ...... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суркова А.А., который нарушил Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД, В результате ДТП автомобиль Хасановой Ф.Г. получил значительные механические повреждения.
 
    Автомобиль виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «<организация>» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к представителю ООО «<организация>» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в сумме 41 997 рублей 03 копеек.
 
    Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно занижена. Поэтому она обратилась к услугам юриста, которому заплатила 5000 рублей и независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 100 345 рублей 47 копеек, за проведение экспертизы она уплатила 4500 рублей.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта объекта оценки и суммой выплаченной страховой компанией составила 58 348 рублей 44 копеек.
 
    Для урегулирования спора истец обратилась в ООО «<организация>» с письменной претензией, однако ее претензия добровольно страховщиком не была удовлетворена.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51530 рублей 53 копеек, которую она имеет право взыскать непосредственно с виновника происшествия.
 
    Поэтому истец просит взыскать с ООО «<организация>» 87 848 рублей 44 копеек, в том числе 58348 рублей 44 копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 4500 рублей - за услуги оценщика, 5000 рублей – за услуги юриста, 20000 рублей – моральный вред, 50 % от суммы присужденной судом. С ответчика Суркова А.А. истец просит взыскать 51530 рублей 53 копеек – сниженную стоимость с учетом износа 45,62%, 1745 рублей 92 копеек – уплаченную государственную пошлину.
 
    Истец Хасанова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Юсуфкулов Д.М. судебном заседании исковые требования Хасановой Ф.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<организация>», ответчик Сурков А.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<организация>» и ответчика Суркова А.А.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (далее -0 Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63-64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
 
    Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что 02 марта 2013 г. в 13 часов 00 минут на 285 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Суркова А.А., и автомобиля ...... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., собственником упомянутого автомобиля является Хасанова Ф.Г., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан Сурков А.А., который нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения не имеется (л.д.№).
 
    B результате данного ДТП автомашине истца ..... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста «....» ИП В. № от 15 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ...... государственный регистрационный знак № составила с учетом износа заменяемых запасных частей 45,62 % 100 345 рублей 47 копеек (л.д. №).
 
    На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу – автомобилю ...... государственный регистрационный знак № к выплате Хасановой Ф.Г. определено 41997,03 рублей (л.д.№). Указанная сумма выплачена ООО «<организация>» Хасановой Ф.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Не согласившись с данной суммой, с целью определения размера ущерба истец Хасанова Ф.Г. обратилась к независимому оценщику – ИП В. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... государственный регистрационный знак № с учетом износа 100345 рублей 47 копеек (л.д.№).
 
    Суд считает, что заключение специалиста № от 15.04.2013 г. ИП В. достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в Пермском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), она проводилась по всем материалам дела, в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров и т.д.).
 
    Таким образом, судом установлено, что водитель Сурков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<организация>», нарушил Правила дорожного движения и допустил ДТП, чем причинил вред имуществу истца. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100345 рублей 47 копеек, обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа.
 
    Страховое возмещение в сумме 41997 руб. 03 коп. Хасановой Ф.Г. ООО «<организация>» выплачено (л.д. №).
 
    Следовательно, с ООО «<организация>» подлежит взысканию сумма в размере 58348 руб. 44 коп. (100345,47 - 41997,03).
 
    Истцом Хасановой Ф.Г. было уплачено ИП В. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля 4500 рублей (л.д.№). Данная сумма подлежит взысканию также с ООО «<организация>».
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – неполной выплатой суммы страхового возмещения, истцу Хасановой Ф.Г. причинен моральный вред.
 
    Хасановой Ф.Г. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей с ответчика ООО «<организация>». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «<организация>» в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Истец обратилась 22 апреля 2013 года к ответчику ООО «<организация>» с претензией, в которой содержалось требование о производстве выплаты в размере 67848 руб. 44 копеек, в том числе: страхового возмещения в размере 58 348 рублей 44 копеек, за услуги юриста 5000 рублей, за услуги оценщика – 4500 рублей. Данное требование получено ООО «<организация>» 25.04.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №).
 
    Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования Хасановой Ф.Г. ответчиком ООО «<организация>» в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<организация>» в пользу Хасановой Ф.Г. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 31924 рубля 22 копеек (58 348,44 + 1000 моральный вред + 4500 услуги оценщика=63848,44)/2.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражений относительно иска ответчиком ООО «<организация>» не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 г. и расписка о получении представителем денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.№).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей выплачена Хасановой Ф.Г. представителю Юсуфкулову Д.М. в разумных пределах, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, поэтому подлежит взысканию с ООО «<организация>».
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<организация>» государственную пошлину в размере 3215 рублей 45 копеек (100772,66-100000*2%+3200). На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «<организация>» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Хасановой Ф.Г. о взыскании с ответчика Суркова А.А. в соответствии с заключением № от 15.04.2013 г. разницы между стоимостью заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля истицы без учета износа и с учетом износа в размере 51530 рублей 53 копеек (112956,00-61425,47) следует отказать по следующим основаниям.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что застрахованный автомобиль истца согласно заключению № от 15.04.2013 г. имеет износ заменяемых запчастей 45,62 %, поэтому взыскание с ответчика Суркова А.А. разницы между стоимостью заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля истицы без учета износа и с учетом износа в размере 51530 рублей 53 копеек, т.е. взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения материального требования истца Хасановой Ф.Г. к ответчику Суркову А.А. о взыскании сниженной стоимости с учетом износа в размере 51530 рублей 53 копеек не имеется, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика Суркова А.А. в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 1745 рублей 92 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хасановой Ф.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<организация>» в пользу Хасановой Ф.Г. страховое возмещение в размере 58 348 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 31924 рубля 22 копеек, всего 100772 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска Хасановой Ф.Г. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<организация>» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3215 рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Хасановой Ф.Г. к Суркову А.А. о взыскании сниженной стоимости с учетом износа в размере 51530 рублей 53 копеек, государственной пошлины в размере 1745 рублей 92 копеек отказать в полном объеме.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда А.А. Камакаев
 
    Секретарь М.А. Рожкова