Решение от 01 апреля 2013 года №2-280/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Кантемировка 01 апреля 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
 
    с участием представителя истицы Заика Е.А. – адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 и ордер № 20981 от 05.03.2013 года,
 
    третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривушиной Т.К.,
 
    при секретаре Кривенда М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-280/2013 по иску Заика Е.А. к Кривушину А.М., администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании договора недействительным в части и признании права собственности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривушиной Т.К. к Кривушину А.М., администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании права собственности по праву приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заика Е.А. обратилась в суд иском к ответчикам о признании договора недействительным в части и признании за нею права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истица указала, что до 17.11.1998 года она проживала со своими родителями по адресу: <адрес>.
 
    В квартиру они вселились в 1989 году на основании ордера № 52 от 06.07.1989 года, выданного на имя ответчика. Она и ее мать, Кривушина Т.К., были указаны в нем в качестве членов семьи.
 
    В 1993 году они решили воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем, ее мать Кривушина Т.К. стала заниматься оформлением документов.
 
    Она вместе с ответчиком Кривушиным А.М. и третьим лицом Кривушиной Т.К. в феврале написали заявления о передаче им квартиры в общую собственность, и Кривушина Т.К. передала их в местные органы самоуправления. С ее же слов, она считала, что им в общую собственность в феврале 1993 года была передана <адрес>, документы, подтверждающие ее права, она не проверяла и не изучала, они хранились у матери, Кривушиной Т.К., и отчима, Кривушина А.М. Таким образом, она имела право на приватизацию жилья и считала, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В начале 2013 года она, когда услышала информацию об окончании срока приватизации, решила убедиться в правильности оформления документов о передаче спорной квартиры им в собственность. Однако ее мать, Кривушина Т.К., предъявила ей договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Кантемировским районным Советом народных депутатов и ответчиком Кривушиным А.М., согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «в», состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., передана Кривушину А.М. Договор утвержден постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области № 102 от 26.02.1993 года.
 
    Ни она, ни Кривушина Т.К., в нем в качестве участников общей долевой или совместной собственности не были указаны. При этом Кривушина Т.К. пояснила, что считала квартиру совместной собственностью, а ссылку в договоре лишь на Кривушина А.М. не имеющей значения, так как с заявлением о приватизации обращались все проживающие на тот момент в спорной квартире, поэтому ввела ее в заблуждение относительно ее прав на спорное жилье.
 
    Таким образом, проживая в спорной квартире в период с 15.12.1989 года по 17.11.1998 года, она имела право на получение в собственность жилья по праву приватизации. Реализуя свое право, через свою мать, Кривушину Т.К., она обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации жилья. Никакого письменного согласия на приватизацию спорного жилья лишь Кривушиным А.М. она не давала, следовательно, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира №, расположенная по адресу: <адрес> «в», состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., передана Кривушину А.М., противоречит законодательству и является недействительным.
 
    Истица просила признать указанный договор недействительным в части передачи всей спорной квартиры в собственность Кривушина А.М. и признать за нею право собственности по праву приватизации на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В ходе рассмотрения дела привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Кривушиной Т.К. заявлены самостоятельные требования к ответчикам о признании за нею права собственности по праву приватизации на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В обоснование заявленных требований Кривушина Т.К. указала, что в 1993 году она вместе с ответчиком Кривушиным А.М. и истицей решили воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем, она стала заниматься оформлением документов.
 
    Она вместе с ответчиком Кривушиным А.М. и истицей Заика Е.А. в феврале написали заявления о передаче им квартиры в общую собственность, и она передала их в местные органы самоуправления. Никаких отказов от приватизации квартиры или согласия на приватизацию жилья на одного проживающего они не давали.
 
    26.02.1993 года она с ответчиком была приглашена в местные органы самоуправления, где им предложили проект оспариваемого договора, в котором в качестве собственника значился только Кривушин А.М. Он же его и подписал.
 
    Кривушин А.М. являлся и является ее мужем, а истица Заика Е.А. - ее дочерью, и на момент приватизации спорного жилья она проживала с ними в качестве члена семьи. В связи с указанным, никакого беспокойства отсутствие их фамилий в договоре приватизации у нее не вызвало, она считала, что приобретаемое жилье является совместной собственностью согласно поданных ими заявлений. Оспариваемый договор она истице не показывала и с ней не обсуждала, а только сообщила, что спорную квартиру приватизировали на всех проживающих, в том числе и она является собственником жилья.
 
    В начале 2013 года истица попросила показать ей правоустанавливающие документы на спорную квартиру, и от нее она узнала, что оспариваемый договор не закрепляет ни ее право собственности, ни истицы.
 
    Таким образом, проживая в спорной квартире в период с 15.12.1989 года по 17.11.1998 года, она имела право на получение в собственность жилья по праву приватизации. Реализуя свое право, она обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации жилья. Никакого письменного согласия на приватизацию спорного жилья лишь Кривушиным А.М. она не давала, следовательно, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., передана Кривушину А.М., противоречит законодательству и является недействительным.
 
    Кривушина Т.К. просила признать указанный договор недействительным в части передачи всей спорной квартиры в собственность Кривушина А.М. и признать за нею право собственности по праву приватизации на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В судебное заседание истица Заика Е.А. не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая свои требования в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, адресованным суду (л.д. 40).
 
    В судебном заседании представитель истицы Заика Е.А. – адвокат Колесников С.В. заявленные исковые требования истицы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, полагая, что права истицы нарушены и подлежат восстановлению.
 
    В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривушина Т.К., свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседаниеответчик Кривушин А.М. не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, признавая исковые требования истицы Заика Е.А. и третьего лица Кривушиной Т.К., что подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду и приобщенным к материалам дела (л.д. 39).
 
    В судебное заседаниепредставитель ответчика – администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующий на основании доверенности от 01.08.2012 года, Гайворонский С.А. не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, признавая исковые требования, последствия признания иска и принятие его судом ему известны, что подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду и приобщенным к материалам дела (л.д. 41).
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц: истицы Заика Е.А., ответчика Кривушина А.М. и представителя ответчика Гайворонского С.А.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что по условиям договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 05.02.1993 года между Кантемировским районным Советом народных депутатов и ответчиком Кривушиным А.М., квартира № расположенная по адресу: <адрес>», состоящая из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., передана безвозмездно Кривушину А.М. в собственность (л.д. 9). Договор утвержден постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области № 102 от 26.02.1993 года, что подтверждается архивной выпиской № 01-26/31 от 16.01.2013 года из указанного постановления (л.д. 10, 18).
 
    Согласно ордеру № 52 от 06.07.1989 года, выданного на имя Кривушина А.М., с семьей, состоящей из трех человек, в составе которых указаны помимо Кривушина А.М., также Кривушина Т.К. и Тимченко Е.А., 08.11.1972 года рождения (л.д. 11). Согласно свидетельству о рождении Тимченко Е.А. 1-СИ № 263649 от 15.11.1972 года ее матерью является «Тимченко Татьяна Кузьминична» (л.д. 19). Согласно свидетельству о браке 11-СИ № 391464 от 28.12.1985 года Тимченко Т.К. вступила в брак с Кривушиным А.М. 28.12.1985года, и после заключения брака ей присвоена фамилия «Кривушина» (л.д. 46).
 
    Как следует из свидетельства о браке 1-СИ № 374123 от 11.07.1998 года Тимченко Е.А. вступила в брак с Заика С.В. 11.07.1998 года, и после заключения брака ей присвоена фамилия «Заика» (л.д. 20).
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.02.2013 года, общая площадь квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> «в», собственником которой на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 05.02.1993 года, является Кривушин А.М., составляет 60,6 кв.м., в том числе жилой – 35,9 кв.м. (л.д. 14-17).
 
    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный жилищный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность вы порядке, установленном законодательством.
 
    В силу ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Ст.11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, в спорной квартире №, в жилом <адрес>, с 1989 года проживали: Кривушин А.М., Кривушина Т.К. и Тимченко (Заика) Е.А.
 
    В период совместной супружеской жизни Кривушина А.М. и Кривушиной Т.К. 05.02.1993 года между Кривушиным А.М. и Кантемировским районным Советом народных депутатов был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9-10). На момент заключения договора в спорной квартире проживало три человека: Кривушин А.М., Кривушина Т.К. и Тимченко (Заика) Е.А., которые все имели право на приватизацию.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом винных формах.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Проанализировав нормы вышеуказанного законодательства, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что ответчик, оформив спорную квартиру в свою собственность при наличии иных лиц, законно проживающих в квартире, имевших право на приватизацию и выразивших такое желание, злоупотребил своим правом.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчик Кривушин А.М. и представитель ответчика Гайворонский С.А. исковые требования истицы и третьего лица признали в полном объеме, возражений против их удовлетворения они не имеют, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 39-41). Данное распорядительное действие каждого ответчика по признанию иска является его субъективным процессуальным правом. Признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками, и при таких обстоятельствах находит иск, заявленный истицей Заика Е.А., и иск, заявленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривушиной Т.К., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно письменным заявлениям представителя истицы Колесникова С.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривушиной Т.К., в которых они просят не взыскивать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, вышеуказанные расходы с ответчиков взысканию не подлежат (л.д. 43-45).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-168 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 05.02.1993 года между Кантемировским районным Советом народных депутатов и Кривушиным А.М., утвержденный постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области № 102 от 26.02.1993 года, недействительным в части передачи в собственность безвозмездно Кривушину А.М. всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой – 35,9 кв.м.
 
    Признать за Заика Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривушиной Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривушиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой – 35,9 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
 
Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.Д. Грибченко