Решение от 30 мая 2013 года №2-280/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело <НОМЕР> 2-280_/2013 г.
 
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2013г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н. с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Сафиуллина Б.Т., действующего на основании доверенности от 15 марта 2013 года, при секретаре Багиеве Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тухватуллиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Тухватуллиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку (далее - ООО КБ) «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что …… г. между гр. Тухватуллиной Г.А. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № ….., по условиям которого Тухватуллина Г.А. получила кредит в сумме 139 600,00 рублей сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых. Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере 39 600,00 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика 13 августа 2012 г. По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что 13 августа 2012 г. Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в сумме 39 600,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с 14.08.2012 по 25.03.2013: 222 (дня) Проценты итого за период = (39600) * 222 * 8,25/36000 = 2 014 руб. 65 коп. МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 5 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать раздел 4 кредитного договора № …. от … г., заключенного между Тухватуллиной Г.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 39 600,00 рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Тухватуллиной Г.А. комиссию в сумме 39 600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 014,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 307,32 рублей, из которых 10 653,66 рубля взыскать в пользу Тухватуллиной Г.А., 10 653,66 рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 43,84 рублей. Истец Тухватуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Сафиуллин Б.Т., действующего на основании доверенности от 15 марта 2013 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в го отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в го отсутствие. Представитель МООП «Защита прав потребителей» не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанного третьего лица. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что …. г. между гр. Тухватуллиной Г.А. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № …… по условиям которого Тухватуллина Г.А. получила кредит в сумме 139 600,00 рублей сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых. При этом Банк обязуется предоставить Тухватуллиной Г.А. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Тухватуллина Г.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей. Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере 39 600 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика 13 августа 2012г., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 9ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Пункт 28 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ. По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ. Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ. Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой паремии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере 39 600 рублей идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания. Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу. Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект. Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова). В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования. Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна. Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 39 600 рублей. В части заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. В пользу Тухватуллиной Г.А. подлежат взысканию проценты в сумме 2 014,65 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Тухватуллиной Г.А., что составляет 20 300 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10 150 рублей, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» - 10 150 рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2012 года, платежное поручение № 938 от 28.03.2013 г., акт № 000104 от 28.03.2013 г., почтовая квитанция № 48807 от 27.03.2013 г. В связи с чем, суд, исходя из принципов разумности, считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 43,84 рубля, а всего - 3 043,84 рубля. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 449,74 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тухватуллиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора, заключенного между Тухватуллиной Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 39 600 рублей недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Тухватуллиной Г. А. комиссию в сумме 39 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 014,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 150 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 3 043,84 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 150 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 449,74 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца и пересмотрено мировым судьей в течение 7 дней со дня получения копии решения по заявлении ответчика. «Согласовано» Мировой судья Л.Н.<ФИО1>