Решение от 13 июня 2013 года №2-280/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
2-280/13
 
     г. Ишимбай                                                                                 13 июня 2013 г.
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Сабитовой Н.Г.,
 
              с участием представителя истца по доверенности ** от 31.07.2012 г. Р.,
 
             при секретаре  Пантелькиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлявгулова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
 
установил:
 
    Тлявгулов Р.А. обратился в суд с иском  к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор страхования), в обосновании своих требований указав следующее.  
 
    26.01.2013 г. в 11.50 часов, в г. **,  на ул. **, напротив д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **,  под управлением  собственника автомобиля Х., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Л.,  управляемого Л., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Тлявгулову Р.А., управляемого  им же.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  ** Х.,  который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем **, которая  от удара  совершила наезд на автомобиль **, принадлежащий истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя  Х. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис: ** <НОМЕР> **), которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности   произвело  истцу  страховое возмещение в размере ** руб.
 
    Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> ** по исследованию транспортного средства в целях  определения  стоимости  восстановительного ремонта, стоимость восстановления  с учетом износа  транспортного средства **,  принадлежащего  истцу,  составила                     ** руб.
 
    Таким образом, недоплаченная сумма  размера ущерба  составила                 ** руб. (** руб. - ** руб. = ** руб.)
 
    Истец обратился в страховую компанию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения  в размере ** руб.
 
    Однако требование  Тлявгулова Р.А. о полном возмещении  ущерба  страховой компанией удовлетворены не были.
 
    07.05.2013 г. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлена   досудебная претензия с требованием  о полном возмещении  ущерба,   которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец Тлявгулов Р.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, исковые требования  доверителя поддержал,  просил   взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере ** руб., судебные расходы по составлению иска ** руб., оплату услуг эксперта в размере ** руб.,  представительские услуги в сумме  ** руб.,  компенсацию морального вреда  в сумме ** руб., а так же  штраф в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на  судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление                     Тлявгулова Р.А., в котором  просит  в иске  отказать и рассмотреть дело без участия ЗАО «СГ «УралСиб». 
 
    Третьи лица Х., Л. и Л. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  на судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие   ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования  Тлявгулова Р.А.,  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  26.01.2013 г. в 11.50 часов, в г. **,  на ул. **, напротив д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **,  под управлением  собственника автомобиля Х., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Л.,  управляемого Л., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и управляемого  им же.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия   был признан водитель  Х.
 
    Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 26.01.2013 г., и постановлением от  26.01.2013 г. о привлечении Х. к административной ответственности  по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в  размере ** рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тлявгулова Р.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу,  согласно  экспертному заключению <НОМЕР> ** эксперта П.  составила ** руб. 
 
    По договору страхования Тлявгулову Р.А. согласно выписке по счету                      <НОМЕР> ** была произведена  страховая выплата в размере  ** руб.
 
    С учётом того, что  страховой компанией истцу  возмещены расходы   по договору  страхования  в  размере   ** руб.,  сумма ** руб.   (** руб. - ** руб. = ** руб.), осталась не возмещённой.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу об удовлетворении  требований Тлявгулова Р.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба, не возмещенного истцу по договору страхования  в размере ** руб.
 
      Представленное экспертное заключение <НОМЕР> ** суд расценивает как достоверное  доказательство, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года <НОМЕР> 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  основано на тщательном исследовании  транспортного средства с использованием  технической литературы  и не вызывает у суда сомнений.
 
     В этой связи довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том,  что  представленное истцом  экспертное заключение эксперта П.  не соответствует требованиям к отчету об оценке,  суд находит несостоятельным. 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договор страхования, отнесен к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    В  этой связи суд считает применение  Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям  обоснованным, а довод представителя ответчика, изложенный в отзыве,  не состоятельным.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Довод представителя ответчика в отзыве  на исковое заявление о том, что  истец в досудебном порядке   с претензионным письмом в страховую компанию не обращался,  опровергается   имеющейся в материалах дела претензией истца о возмещении ущерба причиненного ДТП, адресованной ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», полученной последним согласно  штампу 16.05.2013 года.
 
    В этой связи  штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика  в размере, исчисляемом  от  суммы  ущерба ** руб., и компенсации  морального вреда.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение   прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, с изготовителя (исполнителя) подлежит взысканию компенсация морального вреда.  
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда  осуществляется  независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя,  требование истца о взыскании компенсации морального вреда  так же подлежит удовлетворению.
 
     Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом  принципа разумности и справедливости  компенсация морального вреда  подлежит взысканию частично. в размере ** руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, судебные расходы истца состоят из  расходов  по составлению экспертного заключения  в  размере  ** руб.,   расходов  по оказанию юридических услуг в сумме ** руб. и представительские расходы,  которые  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
     Сумма представительских расходов  с учетом  объема защищаемых прав, объекта судебной защиты,  а так же принимая во внимание принцип разумности,  подлежит снижению до ** рублей и взысканию в указанном размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден  на основании п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Тлявгулова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу                  Тлявгулова Р.А. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере ** рублей,  расходы по оплате услуг  эксперта ** рублей,  компенсацию морального вреда в размере ** рублей, оплату  услуг представителя в размере ** рублей,   и ** рублей  юридические услуги по составлению искового заявления.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу                  Тлявгулова Р.А. штраф в размере ** руб.
 
    В остальной части иска - отказать.    
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере  ** руб.   
 
     Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение  месяца  через судебный участок № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району.
 
 
 
            Мировой судья   Сабитова Н.Г.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>