Решение от 11 апреля 2013 года №2-280/2013

Дело №2-280/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Городское поселение Залукокоаже               11 апреля 2013 года
 
    Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего Ошхунова З.М.,
 
    при секретаре Думанове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики - Шогова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    ответчика: Темботов М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Темботов М.А., Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере №.,
 
установил:
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Темботов М.А., Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х. о солидарном взыскании №., из которых:
 
    №
 
    №
 
    №
 
    - а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Темботов М.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Темботовым М.А. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х..
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Темботов М.А. в судебном заседании признал исковые требования, однако, просил снизить неустойку в виду ее несоразмерности.
 
    Ответчики Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Темботов М.А. был заключен договор займа №, согласно которому Темботову М.А. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.
 
    Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа.
 
    Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей - приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями - ДД.ММ.ГГГГ№
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Темботова М.А. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал.
 
    Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Темботову М.А. подтверждается вышеназванным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось Темботовым М.А.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет № рублей, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)
 
    С учетом указанных в расчете задолженности платежей Темботова М.А. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме № рублей, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере № рублей.
 
    Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Темботовым М.А.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме № рубля.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету задолженности Темботова М.А., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:
 
    - №. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до №., что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х. в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Темботов М.А. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Темботов М.А..
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет №
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика №
 
    Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №
 
    В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Темботов М.А., Темботова З.Б., Жукова З.М. и Темботова М.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе:
 
    - сумму займа № рублей,
 
    - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;
 
    - неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.,
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать в равных долях сумму государственно пошлины с Темботов М.А. - №., Темботова З.Б. - №., Жукова З.М. - №., Темботова М.Х. - №., в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР        З.М. Ошхунов
 
    Согласовано          З.М. Ошхунов