Решение от 21 февраля 2014 года №2-280/14

дело № 2-280/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 февраля 2014 года                                                                     г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сподаревой О.В.
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Киселевой ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселева ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Истица просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7, о чем предоставила заявление. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием представителя по доверенности ФИО7
 
    В обоснование исковых требований представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, № - 161, принадлежащим Киселевой ФИО12 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Хендэ Акцент, № - 161, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП № 154.
 
    Автомобиль истца Рено Логан, № - 161 застрахован по договору ОСАГО со страховой компанией ООО СК «Северная казна», страховой полис серия ССС № №.
 
    Автомобиль истца по договору КАСКО не застрахован.
 
    В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Киселевой ФИО13., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Согласно заключения № 19-03-2013, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 631 рубль 99 копеек, услуги эксперта оплачены в размере 5 000 рублей; телеграмма по вызову ФИО2 на осмотр оплачена в размере 324 рубля 44 копейки.
 
    На основании изложенного, представитель истицы просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 322 631 рубль 99 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: телеграмму по вызову на осмотр в размере 324 рубля 44 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6 426 рублей 32 копейки, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, а также услуги представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, № - 161, принадлежащим Киселевой ФИО14 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Хендэ Акцент, № - 161, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП № 154.
 
    Автомобиль истца Рено Логан, № - 161 застрахован по договору ОСАГО со страховой компанией ООО СК «Северная казна», страховой полис серия ССС № №. Автомобиль истца по договору КАСКО не застрахован.
 
    В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Киселевой ФИО15., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Согласно заключения № 19-03-2013, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 631 рубль 99 копеек, услуги эксперта оплачены в размере 5 000 рублей; телеграмма по вызову ФИО2 на осмотр оплачена в размере 324 рубля 44 копейки.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 322 631 рубль 99 копеек. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей 32 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 324 рубля 44 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киселевой ФИО16 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киселевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 322 631 рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей 32 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 324 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 349 382 рубля 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
     Судья                                                                    Сподарева О.В.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2014 года.