Решение от 13 мая 2014 года №2-280/14

    Дело № 2- 280/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2014 года
 
    «13» мая 2014 год <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд в составе
 
    Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,
 
    при секретаре: Киритовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице дополнительного офиса № в <адрес> к Юдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Юдина А.В. к «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице дополнительного офиса № в <адрес> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Азиатско-Тихоокеанский банк (открытое акционерное общество) обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) ДО № в <адрес> и Юдиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.
 
    Согласно условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности Банк вправе потребовать досрочного возврата кредитной задолженности; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
 
    Кредит и проценты за пользование кредитом Заемщиком оплачены частично.
 
    За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и начисленных процентов Заемщиком оплачены:
 
    -основной долг в сумме <данные изъяты>;
 
    -проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;
 
    На момент подачи заявления задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставив Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Юдина А.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга – <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать условия Соглашения о кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей и начисленных на них процентов за период пользования кредитным договором; уменьшить размер задолженности <данные изъяты> рублей за счет списанной суммы страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», указывая на то, что действия банка по списанию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, выдача кредита и его обслуживание это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, включение в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» считает навязыванием Банком дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца просит в иске Юдину А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении настоящего Договора Юдину А.В. была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленным действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка. Факт ознакомления Юдина А.В. с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора неоднократно подтвержден его подписью, как в самом договоре, так и в заявлении на получение кредита. Каких-либо предложений о внесении изменений в условия проекта договора от Юдина А.В. не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.1. кредитного договора у Юдин А.В. было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с ТБС Юдина А.В. на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Реализовав свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, нельзя говорить о нарушении Банком прав Юдина А.В., регламентированных статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк не обязывал Юдина А.В. заключить договора страхования (данной обязанности даже нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями ввиду прямых требований нормативных актов Банка о недопустимости подобных действий. В заявлении на получение кредита, подписанном Юдиным А.В., он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Банк не возлагал на Юдина А.В. обязанности страхования в конкретной страховой организации. Он был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств. Считает, что в части требований об уменьшении суммы кредита, Истец заявляет ненадлежащий способ защиты права. Истцом заявлены требования, фактически направленные на одностороннее изменение заключенного кредитного договора, однако Юдиным А.В. не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, в законе отсутствуют основания для изменения кредитного договора в связи с требованиями о недействительности некоторых условий такого договора.
 
    Ответчик Юдин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности.
 
    Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лица, участвующего в настоящем деле, в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что отказавшись получить судебное извещение, ответчик, тем самым, высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика ФИО1 по неуважительной причине.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Юдина А.В. и его представителя ФИО3
 
    Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копия заявления Юдина А.В. на получение кредита (л.д.9) и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> 215896 рублей 89 копеек, под <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту по 06 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного соглашения. Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д.12); копия распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании протокола кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГг., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Юдину А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.14), предусмотрен график погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, то есть отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление Юдину А.В. кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанных в нем условиях и получения Юдиным А.В. кредита в сумме <данные изъяты> судом установлен, следовательно, у Юдина А.В. возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства перед банком.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При исследовании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного представителем истца (л.д.7) и не оспоренного ответчиком, нарушений действующего законодательства, при начислении сумм подлежащих выплате, не выявлено.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п.2.2.4 Кредитного соглашения, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка в расчете <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ№13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года, п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
 
    Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, состоящую из основного долга – <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования, Юдина А.В. о признании сделки недействительной в части, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 1.1.4 Договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанного платежа производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка либо перечислением на счет Банка с иного банковского счета. Согласно заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Факт перечисления денежных средств Юдиным А.В. за получение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и выпиской из фактических операций по счету( л.д.84)..
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
 
    Предлагая заемщику оплатить услугу за выдачу кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщиков комиссии за выдачу кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования Юдина А.В. о признании недействительным условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцами и Банком в размере <данные изъяты> суд полагает законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить оплаченную сумму комиссии за выдачу кредита лицу, непосредственно оплатившему стоимость данной услуги.
 
    Таким образом с «Азитаско- Тихоокеанского банка» (ОАО) в пользу Юдина А.В. подлежит взысканию суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора Банком истцам было предложено, в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Договору, п.1.1.5 предусмотрено взимание расходов на страхование (при наличии воли заявителя). Размер платежа указан в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно справке по счету с Юдина А.В. была удержана сумма на страхование в размере <данные изъяты> (л.д.17).
 
    Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Юдин А.В. в заявлении на выдачу кредита дал согласие на заключение договора страхования путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц и выбрал страховую компанию. Юдин А.В. был согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (л.д.9).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и Юдиным А.В. договора о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщикам не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства. Присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом Юдин А.В. имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных требований в этой части.
 
    Представленные доказательства также свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления компенсации страховых премий за подключение к программе страхования были приняты Юдиным А.В. добровольно на основании его заявления.
 
    При заключении договора Юдин А.В. был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным им заявлением (л.д.9)
 
    Из заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, подписанного Юдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком является ОСАО «Россия», застрахованный – физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита и подтвердившее свое согласие на личное страхование. (л.д.82).
 
    Юдин А.В. фактически имел возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Однако, подписав заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, выразили свое согласие на включение в программу страхования, на условиях, предложенных банком. Подписав договор о потребительском кредитовании, Юдин А.В. высказал согласие произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, которые вошли в расчет полной стоимости кредита.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как условие кредитного договора о взимании расходов на страхование применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
 
    не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор страховых услуг и страховой организации.
 
    Сама по себе обязанность Юдина А.В. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, судом не могут быть приняты доводы Юдина А.В. о навязывании банком услуги по страхованию при заключении договора кредитования, в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера задолженности за счет списанной суммы страховых премий в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Всего с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
 
    Учитывая, положения ст. 138 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет требований первоначального и встречного исков.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    В связи с чем, первоначальные исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ОАО) к Юдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию с ответчика Юдина А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Юдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные исковые требования Юдина А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании сделки недействительной в части удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юдина А.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья      Капустянский В.Д.