Решение от 29 апреля 2014 года №2-280/14

    Дело № 2-280/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной происшествия. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована данной страховой компанией. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 51 351,94 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 102 293,45 руб. Так как ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 941,51 руб., а также взыскать понесенные им судебные расходы и штраф.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 97714,59 руб., просил суд взыскать расходы на оплату оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 А.И. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51351,94 руб.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 102293,45 рублей. Стоимость оценки составила 7000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком С892ОО42, принадлежащего ФИО1, составляет 97714,59 руб.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 46362,65 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, составляет 97714,59 руб., в настоящий момент ответчик добровольно выплатил указанную сумму страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплаты включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1, был определен ООО «Страховой эксперт», стоимость оценки восстановительного ремонта составила 7000 рублей, оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом произведена, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по поределению рыночной стоимости объекта оценки, акт приема передачи выполненных работ по договору № 278/13, квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».
 
    При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 45 Вышеуказанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Страховая выплата произведена лишь после подачи истцом искового заявления в суд. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО «СГ МСК» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по выплате стоимости услуг по независимой оценке размера восстановительного ремонта, а также не исполнил обязательство по компенсации морального вреда, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда составит: 7000 руб. + 2000 рублей / 2 = 4500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб.
 
    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в любой страховой компании, в судах общей юрисдикции, административных органах, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 700 руб. (л.д. 5). Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала стороной истца не заявлено, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. возмещению с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта. К указанному заключению эксперта приложен счет на оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7320 рублей. В соответствии со ст. 88,94,94 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию указанная сумма.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1028 рубль 60 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 120 руб., а всего взыскать 27620 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в сумме 7320 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 рублей 60 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья                                 А.Г.Коптева