Решение от 17 июля 2014 года №2-2801/2014

Дело № 2-2801/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Морозова А.Н. по доверенности Тишкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2014 по иску Морозова А.Н. к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морозов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курилова А.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куриловым А.В. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Определением инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в Тульском филиале ОАО «СК «Альянс».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОАО «СК «Альянс» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил: взыскать с ОАО «СК «Альянс» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда, размер которой он определил в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Морозов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Морозова А.Н. по доверенности Тишкин Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно просил суд взыскать <данные изъяты> руб. – стоимость услуг нотариуса за составление доверенности на его имя, поскольку представитель по доверенности Стрижеусов Ю.А. не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а истец не обладает специальными юридическими познаниями для самостоятельной защиты своих интересов в суде, а также судебные расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Просил отказать Морозову А.Н. в части требований, предъявляемых к ОАО «СК «Альянс», полагая, что последнее выполнило перед истцом все обязательства.
 
    Третье лицо Курилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Морозова А.Н. по доверенности Тишкина Е.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО СК «Альянс» и Морозовым А.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курилова А.В.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mitsubisi, государственный регистрационный знак №.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Курилов А.В.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями истца Морозова А.Н., Курилова А.В. справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Курилова А.В. состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Курилова А.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии №, что также сторонами не оспаривалось.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Морозов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ОАО СК «Альянс» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Курилова А.В.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Морозову А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Морозов А.Н. обратился в <данные изъяты>.
 
    Как следует из отчета об оценке №№, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Определенная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» с соблюдением требований руководящих документов и методических документов по оценке транспортных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете №№, выполненный <данные изъяты>., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    При таких обстоятельствах размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ОАО СК «Альянс»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление заключения независимым экспертом <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой оценке, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, чеку, суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком – ОАО СК «Альянс».
 
    Представителем ответчика – ОАО СК «Альянс» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «Альянс» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещению убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истца Морозова А.Н. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ОАО СК «Альянс» исполнены в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. (компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Морозова А.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом для реализации судебной защиты права на получение страховой выплаты понесены дополнительные расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб. (доверенность на представителя Стрижеусова Ю.А. – <данные изъяты> руб., доверенность на представителя Тишкина Е.В. – <данные изъяты> руб.)
 
    Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку одним из представителей было составлено исковое заявление и подано в суд, вторым представителем осуществлялась юридическая защита интересов истца в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на возмездное оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ОАО «СК «Альянс» <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО СК «Альянс»» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Морозова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Морозова А.Н.:
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,
 
    - <данные изъяты> руб. – штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы;
 
    - <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя,
 
    Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Морозову А.Н. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: