Решение от 06 мая 2014 года №2-2800/4-2014

    Дело № 2-2800/4-2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,
 
    при секретаре Алтухове А.А.,
 
    а также с участием представителя истца по доверенности Булгакова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № к Яковлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Курского отделения № (далее ОАО Сбербанк России в лице КО № 8596) обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № предоставил кредит «Потребительский» Яковлевой Т.Н. в сумме 100 000 руб. под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом, т.к. за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 601 руб. 27 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 114 818 руб. 45 коп. В соответствии с условиями договора Банк направил ответчику заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. В указанный срок ответчик требование не исполнил.С учетом изложенного, банк просит взыскать с Яковлевой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 818 руб. 45 коп., из них: просроченные проценты – 11 498 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 97 463 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 035 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 821 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 37 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России в лице ДО № по доверенности Булгаков А.Н. заявленные исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Яковлева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, что подтверждается телеграфными уведомлением на ее имя. Об уважительных причинах неявки суду также не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, возражений не представила.
 
    Несмотря на то, что телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении судебного уведомления ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, оснований считать ответчика Яковлеву Т.Н. не извещенной не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре и об изменении места жительства, как истцу, так и суду в нарушение условий договора ответчик не сообщал.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан незамедлительно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.
 
    Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщика банку не поступало, направление ей уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанком РФ в лице КО № Сбербанка РФ и Яковлевой Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский» в сумме 100000 руб. под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в силу п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом установлено, что истец ОАО Сбербанк России в лице ДО № свои обязательства по договору исполнил, а именно предоставил Яковлевой Т.Н. кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 2806.2013 года.
 
    Ответчик Яковлева Т.Н., воспользовавшись предоставленным ему истцом кредитом, что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, а именно не возвратила банку сумму кредита, неуплатила причитающиеся проценты и неустойку, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 818 руб. 45 коп., из них: просроченные проценты – 11 498 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 97 463 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 035 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 821 руб. 06 коп., а также требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № 36-исх/95, направленным в адрес Яковлевой Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в нарушение ст. 452 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено, никаких платежей в счет погашения спорного кредита не вносилось и таких доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенный истцом, что не оспаривалось ответчиком, суд считает обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Яковлевой Т.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице ДО № подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб. 37 коп.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО Сбербанк России в лице ДО № о взыскании с Яковлевой Т.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 818 руб. 45 коп., из них: просроченные проценты – 11 498 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 97 463 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 035 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 821 руб. 06 коп., и для расторжения кредитного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № к Яковлевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанком России в лице Курского отделения № и Яковлевой <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 818 руб. 45 коп., из них: просроченные проценты – 11 498 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 97 463 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 035 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 821 руб. 06 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 496 руб. 37 коп., а всего 118 314 руб. 82 коп. (сто восемнадцать тысяч триста четырнадцать руб. 82 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента оглашения.
 
    Судья: