Решение от 11 августа 2014 года №2-2800/2014

Дело № 2-2800/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Комкова А.И. по доверенности Тишкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2014 по иску Комкова А.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
установил:
 
    Комков А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (алее по тексту – ЗАО «МАКС»), Ануфриеву Н.И., Ануфриеву И.А., которые впоследствии были уточнены, о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Комковой А.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева Н.И., принадлежащего на праве собственности Ануфриеву И.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Ануфриевым Н.И. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Н.И. был привлечен к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность Ануфриева Н.И., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Комкова А.И. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ЗАО «МАКС».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ЗАО «МАКС», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному «<данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> коп.
 
    Истец также обратился в «<данные изъяты>с целью определения утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертиз истец заплатил сумму в общем размере <данные изъяты> руб., за диагностику подвески и выявлению скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Комков А.И. в лице представителя по доверенности Тишкина Е.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики подвески и выявлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренной законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец Комков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Комкова А.И. по доверенности Тишкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В адресованном суду отзыве указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ануфриев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Комкова А.И. по доверенности Тишкина Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО МАКС» и Комковым А.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Комковой А.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева Н.И., принадлежащего на праве собственности Ануфриеву И.А.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
 
    На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате неправомерных действий Ануфриева Н.И.
 
    Гражданская ответственность Комкова А.И. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Ануфриева Н.И., водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ануфриева Н.И. при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Комкова А.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Комков А.И. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ЗАО «МАКС».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года № 131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Комков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ЗАО «МАКС» – страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Комкову А.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Калькуляцию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленную ответчиком ЗАО «МАКС» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства выплаченного страхового возмещения, поскольку она не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Данная калькуляция не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялись стоимость запасных частей, количество нормо-часов ремонтных воздействий.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный «<данные изъяты>.
 
    Согласно названному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ №), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», «Определение сумм возмещения ущерба при гибели или повреждении средств транспорта. Расчет стоимости ремонта».
 
    Данный отчет содержит необходимый перечень сведений и документов, составлен на основании акта осмотра «<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Названный отчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении «<данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер недоплаты страхового возмещения составит № коп. (№ коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) минус № коп. минус № коп. (выплаты, произведенные истцу в счет страхового возмещения))
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному «<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что данный отчет не оспаривался стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> руб. - по оплате независимых оценок об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, что подтверждается договорами на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об их оплате, на проведение диагностики подвески транспортного средства и выявления скрытых дефектов – <данные изъяты> руб., которые суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца.
 
    Вместе с тем, учитывая, что лимит ответственности ЗАО «МАКС» в рассматриваемом случае в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб., с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> коп. (120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) минус <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) минус <данные изъяты> коп. (компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства)).
 
    При этом истец не лишен возможности взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) с причинителя вреда.
 
    Разрешая требования истца Комкова А.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Комков А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, выплату страхового возмещения он получил ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.
 
    Истцом Комковым А.И. предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его математически неверным, поскольку, он производился, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения.
 
    Согласно расчету неустойки, произведенному судом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, день вынесения решения судом (<данные изъяты> дней), ее размер составляет <данные изъяты> руб. (из расчета (1/75х8,25% х 120000 руб. х <данные изъяты>).
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
 
    Снижая размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ».
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (86 дней), а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2091 руб. 98 коп.
 
    При применении мер ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. ст. 395 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Комкова А.И. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – недоплаты страхового возмещения + <данные изъяты> коп. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> коп. - убытки + <данные изъяты> коп. – неустойка +<данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Комкова А.И. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Комкова А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Комкова А.И.:
 
    - <данные изъяты> коп. – в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> коп. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - <данные изъяты> коп. – убытки;
 
    - <данные изъяты> коп. – неустойку;
 
    - <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты> коп. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. - судебные расходы;
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комкову А.И. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: