Решение от 20 мая 2014 года №2-2800/2014

    Дело №2-2800/2014          мотивированное решение составлено 26.05.2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года              г. Мурманск
 
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.,
 
    при секретаре Кобелевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинского А.С. к индивидуальному предпринимателю ***, Алфертьеву К.С. о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Головинский А.С. обратился в суд с иском к ИП *** о защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истцу в срок не позднее *** памятник. Стоимость памятника и работ согласно договору составила *** рублей, денежные средства были уплачены истцом в день заключения договора. В указанный в договоре срок памятник истцу поставлен не был. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до *** расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик на требование не отреагировал. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и поставки заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме *** рублей.
 
    Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик Алфертьев К.С.
 
    Истец Головинский А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что *** обратился в офис ИП *** за изготовлением и установкой надгробного памятника. Истцу разъяснили порядок оформления заказа, сроки доставки и исполнения, условия его устроили. Головинский А.С. внес предоплату *** рублей и стал ждать готовности заказа. В установленные сроки заказ не был выполнен, при этом, он звонил по телефону ИП*** и интересовался причинами нарушения сроков, на что получал разные отговорки, в том числе ссылки на то, что не успевают сделать заказ, потом предложили переждать зимний период и вернуться к изготовлению памятника уже к следующей зиме. По причине не выполнения ответчиком принятых обязательств истец обращался с претензией, ответа на которую не получил. При этом, ИП*** никогда не ссылался, что он не принимал заказа от истца, не упоминал Алфертьева К.С.
 
    Представитель истца по доверенности Воронин И.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик ИП *** в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель ИП *** Подопригалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что в указанный период времени ИП *** не осуществлял свою предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует его нулевая декларация, остались его бланка, которые для заключения договоров использовали другие люди, в частности Алфертьев К.С. и его работники.
 
    Соответчик Алфертьев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент обращения истца с заказом по изготовлению и установке памятника, в офисе ИП *** работали он и его приемщик, которые принимали заказы, оформляя их на бланках ИП ***.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец заключил с ответчиком договор №*** на изготовление и установку памятника, согласно которому, ответчик обязался изготовить и установить памятник не позднее ***. Цена договора составила *** рублей, которые истец уплатил при заключении договора согласно квитанции к приходному ордеру №*** от ***. Данный документ приобщен к материалам дела. До настоящего времени заключенный между сторонами договор не исполнен.
 
    В судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору от *** о переносе сроков изготовления, установки и доставки надгробного памятника стороны договора не заключали.
 
    *** истцом ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме *** рублей и уплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
 
    На основании письменных доказательств, объяснений истца, его представителя, ответчика суд приходит к выводу, что в установленный договором срок работы, связанные с изготовлением, доставкой, и установкой надгробного памятника ИП *** не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств и признания его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" законными и обоснованными.
 
    При этом суд считает, что оснований для возложения ответственности на ответчика Алфертьева К.С. при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Головинским А.С. и Алфертьевым К.С. не имеется. Нахождение данного ответчика в офисе ИП *** и фактическим заполнением бланка договора на оказание услуг, подписанного ИП *** не может служить основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В связи с изложенным, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости услуг в сумме *** рублей, уплаченной ответчику по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Представленный истцом расчет неустойки за период с *** по *** в количестве 540 дней в сумме *** рублей судом принимается, поскольку согласно договору купли-продажи сроком передачи товара является ***. По состоянию на день рассмотрения иска судом сумма предварительно оплаченного истцом товара последнему не возвращена.
 
    Согласно абз. 3 п. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В обоснование требований в этой части иска, Головинский А.С. указал, что вследствие виновных действий ответчика, повлекших нарушение его прав истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты товар, не удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца, направленная ответчику почтовым отправлением *** оставлена без ответа, потому с ИП *** подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет *** рублей ((***).
 
    Оснований для взыскания сумм с Алфертьева К.С. суд не усматривает, по изложенным выше основаниям.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на оформление полномочий представителя в сумме *** рублей (справка от *** л.д. ***), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора и акта приемки-передачи от *** (л.д. ***) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме *** рублей.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, с учетом того, что по делу проведено 3 судебных заседания, при том, что данные заседания переносились по ходатайству представителя ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.
 
    Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** рублей за удовлетворенные имущественные требования в сумме *** рублей, а также *** рублей за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, всего в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Головинского А.С. к индивидуальному предпринимателю *** о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи и поставки №***, заключенный *** между ИП *** и Головинским А.С..
 
    Взыскать с ИП *** в пользу Головинского А.С. стоимость товара в сумме *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    Взыскать с ИП *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманск в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении требований к Алфертьеву К.С. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья И.С.Андреева