Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-2800/13
Дело № 2-2800/13 Великий Новгород З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Фатьяновой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Макарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Макарову Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 197 623 руб. 00 коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размер 38 374 руб. 91 коп., пени по просроченному основному долгу в размер 50 000 руб. 00 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование указав, что 11 марта 2012 года между Банком и Макаровым Е.В.. был заключен кредитный договор <номер>ф в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 11 марта 2015 года в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Макаров Е.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом стороны не явились.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 232-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер>ф от 11 марта 2012 года, заключенного между Банком и Макаровым Е.В., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Макаров Е.В. свои обязательства должным образом не исполнил.
По состоянию на 17 декабря 2012 года задолженность ответчика составила 454 676 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 197 623 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 374 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 185 650 руб. 78 коп.; пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 33 027 руб. 93 коп. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному долгу и задолженности по процентам истец снизил пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам до 15 000 руб. 00 коп.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Макарова Е.В. по кредиту перед Банком составила 300 997 руб. 91 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Макаровым Е.В. обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка о взыскании задолженности по кредиту, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с Макарова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 197 623 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 374 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего в размере 300 997 руб. 91 коп.
Взыскать с Макарова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины - по 6 209 руб. 98 коп.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с момента его составления - 04 июня 2013 года.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2013 года.
