Решение от 30 июля 2013 года №2-280-2013

Дело № 2-280-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре Алёхиной О.Н., с участием представителя Пильщиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» к Фукс ФИО9 и Ефремову ФИО9 о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Волчихинский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельский» обратился в суд с иском к Фукс Н.В. и Ефремову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Свои требования ВСКПК «Сельский» мотивировал тем, что по договору займа № кооператив выдал своему члену ФИО5 денежную сумму в размере (***) рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и не возвращает полученный заем и проценты за пользование займом.
 
    В судебном заседании представитель истца, председатель ВСКПК «Сельский» Митьков А.Н. пояснил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив выдал главе КФХ Фукс Н.В. денежную сумму в размере (***) рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и не возвращает полученный заем и проценты за пользование займом. В обеспечение обязательства с Ефремовым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Фукс Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил (***) копейку, из них основной долг (***) рублей, проценты-(***) рублей. По настоящее время платежи должником не производились. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (***) рублей, а именно сумма основного долга- (***) копеек; задолженность по процентам -(***) копеек; неустойка в размере (***) рублей. Просит взыскать солидарно с Фукс Н.В. и Ефремова В.А. сумму долга и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик Фукс Н.В. в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск ко мне Фукс Н.В. и поручителю Ефремову В.В., с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (***) 687 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере (***) коп.
 
    Считает, данные исковые требования не законными и не обоснованными в части по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ним и ВСКПК «Сельский» был заключен договор займа на сумму (***) коп., в период пользования денежными средствами, мной были произведены платежи на сумму (***) коп., в дальнейшем в силу обстоятельств платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ ВСКПК «Сельский» в лице А.Н. Митькова расторгает со мной договор займа и требует досрочного погашения задолженности в размере (***)., до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Считает, что истцом осуществлен не верный, математический расчет иска, что приводит к незаконному завышению суммы взыскания. При расчете задолженности истец не учел момент расторжения договора займа, уведомление имеется в материалах дела, но истец, почему-то производит расчет процентов и после расторжения договора займа, а именно после ДД.ММ.ГГГГТаким образом, проценты должны были начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, судя из графика, сумма задолженности по процентам должна составлять,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам (***) коп., с учетом моих платежей которые пошли на закрытие процентов, сумма задолженности по процентам на сегодняшний день составляет: (***). - задолженность по просроченным процентам.
 
    Задолженность по основному долгу считаю должна составлять следующую сумму (***) (сумма займа) - (***) (выплачено мной) = (***) коп. - задолженность по основному долгу, итого: (***) (основной долг) + (***) (просроченные проценты) = (***) коп, задолженность по договору займа.
 
    Также считает, что неустойка явно завышена, в связи с этим просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить данную неустойку.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ: «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано».
 
    Таким образом, ответственность Ефремова В.В. как поручителя по денежному обязательству прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в свою очередь заявлены к Ефремову В.В. после указанного срока, что влечет их незаконность. Считает, что исковые требования Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» о взыскании с него суммы долга подлежат удовлетворению в части, а именно, сумму задолженности, равную (***). (задолженность по основному долгу и процентам), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.
 
    Ответчик Ефремов В.В. и его представитель Пильщикова С.В. в судебном заседании исковые требования Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» не признают, в своем возражении ссылаются на то, что в силу п.. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанною в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Таким образом, пунктом 4 статьи 367 Г"К РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Как видно из договора займа, срок возврата кредита, предоставленного по оговору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «Сельский» и им, как поручителем определен до «Срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Иск Волчихинского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сельский» заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. после прекращения в силу положений п. 4 ст. 367 ГК. РФ поручительства. Просит в иске к Ефремову В.В. отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с главой КФХ Фукс Н.В. договор займа на сумму (***) рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.
 
    Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес>, Фукс Н.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы КФХ.
 
    На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    То, что ответчик Фукс Н.В. получила (***) рублей по договору займа, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору только права.
 
    ВСКПК «Сельский» свои обязательства выполнил, предоставил Фукс Н.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре сумму займа в размере 600 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ -Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Фукс Н.В. в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил (***) копейку, из них основной долг (***) рублей, проценты-(***) рублей. По настоящее время платежи должником не производились. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (***) рублей, а именно сумма основного долга- (***) копеек; задолженность по процентам (***) копеек; неустойка в размере (***) рублей.
 
    Ответчик Фукс Н.В. в нарушение графика погашения займа, указанного в договоре займа, гашение суммы займа не производил в соответствии с условиями Договора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у заимодавца имеются основания требовать от ответчика Фукс Н.В. возврата суммы займа с процентами.
 
    Договор займа между истцом и ответчиком Фукс Н.В. составлен в соответствии с условиями ст.808-809 ГК РФ. Также согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа полученную по договору в срок и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Доводы Фукс Н.В. о том, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор займа, а поэтому проценты должны были начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Поскольку договоры займа с ответчицей не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга.
 
    Судом проверена правильность предоставленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составляет :
 
    (***) рублей, а именно сумма основного долга- (***) копеек; задолженность по процентам -(***) копеек; неустойка в размере (***) рублей, и при рассмотрении суммы исковых требований истца в качестве доказательства размера долга и процентов полагает необходимым принять именно этот расчет.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере (***) рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижению до суммы (***) рублей, с учетом длительности не оплаты задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключен договор
 
    поручительства с Ефремовым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
 
    Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
 
    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Согласно представленному расчету последний платеж по кредиту осуществлен Фукс Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку заемщик Фукс Н.В. обязательств по уплате соответствующей суммы (дата) не исполнил, то с этой даты у ВСКПК «Сельский», согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Однако иск заявлен ВСКПК «Сельский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. не подлежащими удовлетворению в части взыскания с поручителя Ефремова В.В.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» к Фукс ФИО5 и Ефремову ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фукса Николая Викторовича в пользу Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 00 копеек - сумма основного долга- (***) копеек; задолженность по процентам -(***) рублей 00 копеек; неустойка в размере (***) рублей; всего в размере (***) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере (***) копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья ___________________________