Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: 2-28-2013
Дело № 2-28-2013
Поступило в суд 02.11.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2013 года г.Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
истца (ответчика) Шульга Татьяны Владимировны и ее представителя – адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллеги адвокатов <адрес>,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Татьяны Владимировны к Канищеву Анатолию Даниловичу о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Канищева Анатолия Даниловича к Шульге Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользованиями жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
02.11.2012 года Шульга Т.В. обратилась в Барабинский районный суд с иском к Канищеву А.Д., в котором просила вселить её в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика выдать ключи от замка входной двери указанной квартиры; запретить ответчику без согласования с нею менять замки на дверях квартиры или иным образом создавать ей препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>
28.11.2012 года ответчиком Канищевым А.Д. предъявлено встречное исковое заявление к Шульге Т.В., в котором он просил признать Шульга Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований истец (ответчик) Шульга Т.В. в иске (л.д.____) указала и в судебном заседании пояснила, что она является законным совладельцем спорной квартиры, которая в июне 2001 года была передана Администрацией <адрес> в собственность ей, её бывшему мужу Канищеву А.Д., её сыну ФИО5 и дочери ФИО4 (до регистрации брака ФИО1 Право собственности на квартиру не зарегистрировано.
В мае 2012 года ответчик поменял замок на входной двери квартиры, ключ от квартиры ей не дает, в квартиру, где находятся её вещи, не пускает, она вынуждена проживать у своих знакомых.
Ответчик (истец) Канищев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, истец (ответчик) Шульга Т.В. требовала рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика (истца), не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанного лица.
Ответчик (истец) Канищев А.Д. во встречном иске (л.д.____) указал, что с 10.06.2011 года Шульга Т.В. выехала из квартиры добровольно и проживает по адресу: <адрес>, так как до выезда 19.05.2011 года заняла у него денежные средства в размере <данные изъяты> и не отдает.
Он один производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Без его согласия пыталась приватизировать указанную квартиру на 4-х человек, хотя он считает, что квартира должна быть приватизирована на 2-х человек, так как он доплачивал за вторую комнату.
Имея вторые ключи от квартиры, Шульга Т.В. постоянно похищала у него личные вещи, которые ей не принадлежали, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований Шульга Т.В. во вселении в квартиру и признать её утратившей право пользования квартирой, на основании ст.83 Жилищного кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2013 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
05.04.2013 года Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, вступившее в законную силу 11.07.2013 года, по иску Канищева А.Д. к Шульга Т.В., ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> о приватизации договора приватизации недействительным. В удовлетворении иска Канищева А.Д. отказано.
В указанном решении суда установлены следующие обстоятельства:
04.03.1987 года <данные изъяты> Шульга Т.В. выдан ордер № на жилое помещение на семью из 4-х человек (Шульга Т.В., ФИО5 – сын, ФИО1 – дочь, Канищев А.Д. – сожитель) на право занятия жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, в отдельной квартире, по адресу: <адрес> (л.д.___).
01.06.2001 года в администрацию <адрес> обратились Шульга Т.В., ФИО5, Канищев А.Д., ФИО1 (после регистрации брака 25.01.2003 года присвоена фамилия ФИО4) с заявлением о передаче в долевую собственность <адрес> (л.д._____).
05.06.2001 года между администрацией <адрес> и Шульга Т.В., ФИО5, Канищевым А.Д., ФИО1 подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала, а указанные граждане приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) <адрес>, общей площадью 61,23 кв.м., жилой площадью 37,59 кв.м.. Договор зарегистрирован в администрации за № (л.д.____).
Право собственности на указанную квартиру за Шульга Т.В., ФИО5, Канищевым А.Д., ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано (л.д.___).
При передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации, установленный Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушен не был.
В силу положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при установленных обстоятельствах, Шульга Т.В. является законным совладельцем спорной квартиры, которой может владеть и пользоваться, ввиду реализации в 2001 году своего права на приватизацию путем заключения договора приватизации.
В судебном заседании установлено, что между Шульга Т.В. и Канищевым А.Д. с начала 2011 года (более 2-х лет назад) сложились конфликтные отношения.
В мае 2012 года Канищев А.Д. в отсутствии Шульга Т.В. поменял замок на входной двери, ключ ей передавать отказался, в спорную квартиру её с указанного времени не впускает, в связи с чем, она вынуждена проживать у своих знакомых. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как пояснениями истца (ответчика) Шульга Т.В., так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Довод Канищева А.Д., что Шульга Т.В. выехала из квартиры добровольно в 2011 году при установленных судом обстоятельствах (заключения договора приватизации на спорную квартиру в 2001 году), конфликтных отношениях между ними, смене замка на двери в мае 2012 года, не имеет существенного значения по делу и не нашел своего подтверждения.
На основании предоставленных истцом (ответчиком) Шульга Т.В. доказательств, суд пришел к выводу, что Канищев А.Д. препятствует в проживании Шульга Т.В. в спорной квартире, в частности поменял замок на входной двери квартиры и не предоставляет ей ключ, Шульга Т.В. же имеет законное право на проживание в спорной квартире, не утратила право владения и пользования ею, а, следовательно, в силу требований ст.11 Жилищного кодекса РР и ст.305 Гражданского кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения её жилищных прав, подлежит восстановлению, а действия Канищева А.Д., нарушающие это право или создающие угрозу его нарушения, пресечению.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
Учитывая требования ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (истца) Канищева А.Д. в пользу истца (ответчика) Шульга Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплата услуг адвоката за представительство её интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д.____), с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и принятия участия в них адвоката, сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульга Татьяны Владимировны к Канищеву Анатолию Даниловичу о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Вселить Шульга Татьяну Владимировну в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Канищева Анатолия Даниловича выдать ключи от замка входной двери квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Запретить Канищеву Анатолию Даниловичу без согласования с Шульгой Татьяной Владимировной менять замки на дверях квартиры № или иным образом создавать препятствия Шульге Татьяне Владимировне в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Канищева Анатолия Даниловича в пользу Шульга Татьяны Владимировны судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Канищева Анатолия Даниловича к Шульге Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2013 года
