Решение от 03 апреля 2013 года №2-28-2013

    Дело № 2-28-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кувандык 03 апреля 2013 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Беловой,
 
    при секретаре О.А.Костылевой,
 
    с участием представителя истца Цуканова М.Н.,
 
    ответчика Турсумбаева Р.Р.,
 
    представителя ответчика Кременцова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алавердян С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Турсумбаеву Р.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Е.Алавердян обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Р.Р.Турсумбаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего её супругу Б.А.Г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находившегося под управлением Р.Р.Турсумбаева автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, является водитель Р.Р.Турсумбаев, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение. Гражданская ответственность Р.Р.Турсумбаева застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    По обращению Б.А.Г. в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки» заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. умер. Она после его смерти приняла наследство, зарегистрировав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на своё имя.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расход за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Р.Р.Турсумбаева в её пользу разницу между причиненным вредом и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен второй потерпевший в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия - А.В.Чистяков (л.д.247).
 
    В судебное заседание истец С.Е.Алавердян, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица: А.Б.Г., А.В.Чистяков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. А.В.Чистяков самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителя ответчика ООО Росгосстрах», третьих лиц.
 
    Представитель истца М.Н.Цуканов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцу действиями ООО «Росгосстрах», выражается в том, что С.Е.Алавердян по вине ответчика ООО «Росгосстрах» длительное время не может получить страховое возмещение в полном объёме, вынуждена в судебном порядке защищать свои права, переживает по этому поводу. Уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца С.Е.Алавердян недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Р.Р.Турсумбаева в пользу истца разницу между причиненным вредом и страховой выплатой в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, за составление иска в сумме <данные изъяты>, за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты>, за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Ответчик Р.Р.Турсумбаев в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако в иске С.Е.Алавердян к нему просит отказать по тем основаниям, что дорожно-транспортным происшествием вред причинен двум потерпевшим, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей. Страховщиком ООО «Росгосстрах» второму потерпевшему А.В.Чистякову выплачено <данные изъяты>, поэтому оставшейся суммы из указанного лимита достаточно для погашения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за счет средств ООО «Росгосстрах». Просил в иске к нему отказать в полном объеме и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Р.Р.Турсумбаева - И.Н.Кременцов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-л.д.169) иск С.Е.Алавердян не признал по аналогичным основаниям. Просил в удовлетворении иска к ответчику Р.Р.Турсумбаеву отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.Ю.Луценко в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему против иска возражала. Указала, что С.Е.Алавердян не является потребителем страховой услуги, так как договор страхования заключен между ООО «Росгосстрах» и Р.Р.Турсумбаевым, поэтому к правоотношениям по взысканию страхового возмещения не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не обращалась в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате на основании отчета ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не вправе требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Предусмотренных Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» оснований для компенсации морального вреда по делу нет, в связи с чем в требованиях истца о компенсации морального вреда просила отказать. При определении суммы страхового возмещения просила принять за основу заключение судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» истцу отказать в полном объеме (л.д.79-л.д.81, л.д.24—л.д.242).
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав документы дела, приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что истец С.Е.Алавердян является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по праву наследования по закону после смерти супруга Б.А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47), поэтому на основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ вправе заявлять настоящие требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Р.Р.Турсумбаев, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не учёл скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал супругу истицы Б.А.Г., и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А.В.Чистякову, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.Р.Турсумбаева застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93-л.д.94).
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении, справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России Кувандыкский, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Р.Турсумбаева, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.156-л.д.167). Р.Р.Турсумбаев в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицал.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Р.Р.Турсумбаевым истцу при использовании транспортного средства, сторонами не оспаривается.
 
    Прежний собственник автомобиля Б.А.Г. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Б.А.Г. в ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.93) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.46), а также перечислило второму потерпевшему - А.В.Чистякову страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что видно из акта о страховом случае № (л.д.94).
 
    Данные обстоятельства ответчиком ООО «Росгосстрах» подтверждаются.
 
    Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д.86-л.д.88). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа автомобиля. Заключение было составлено на основании акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» (л.д.89-л.д.92).
 
    Б.А.Г., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы (оценки) своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Б.А.Г.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-л.д.39).
 
    В соответствии с представленным суду ответчиком Р.Р.Турсумбаевым отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может быть определена в размере <данные изъяты> рубле (л.д.75-л.д.77).
 
    В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в стоимости автомобиля по отчету <данные изъяты>, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.82, л.д.175-л.д.178).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, нецелесообразен и имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.184-л.д.221).
 
    Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.Е.Алавердян, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, не заинтересован в исходе дела. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для транспортных средств, которая взята с учётом цен в Оренбургском регионе. Размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта не оспариваются сторонами. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с учетом данного заключения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск просила при определении стоимости восстановительного ремонта применить указанное заключение эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    В заключениях, представленных сторонами, имеются существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Стоимость ущерба определена не на дату дорожно-транспортного происшествия и не по ценам Оренбургского региона. Поэтому суд берет за основу доказательств по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Заключением эксперта № 13001 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную доаварийную стоимость, составляющую <данные изъяты>. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    С.Е.Алавердян не требовала передачи страховщику своих прав на поврежденное имущество (годные для дальнейшего использования остатки транспортного средства). Следовательно, годные остатки (то есть детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации, стоимость которых составляет <данные изъяты>) пострадавшего автомобиля остаются у истца и могут быть использованы им, в том числе для восстановления транспортного средства. Поскольку истец не утрачивает имущества (годных остатков) и не понесет расходов на указанную сумму, стоимость годных остатков полежит исключение из общей суммы подлежащего возмещению ущерба.
 
    Передать годные остатки транспортного средства ответчикам истец намерения не изъявил, в связи с чем суд уменьшает на их стоимость взыскиваемую в возмещение ущерба сумму.
 
    Таким образом, суд исключает из доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> и приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение за причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вред в размере <данные изъяты> (л.д.46).
 
    На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что произведенная ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав истца и считает, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении подлежат удовлетворению, так как они основаны на Законе.
 
    Устанавливая разницу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб больше 120000 рублей – лимита ответственности страховщика, установленного для одного потерпевшего, поэтому, с учётом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е.Алавердян подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с этим, с ответчика Р.Р.Турсумбаева следует взыскать в пользу истца возмещения вреда в превышающей страховую сумму части - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд считает, что довод ответчика Р.Р.Турсумбаева о том, что ущерб подлежит взысканию полностью за счет средств ООО «Россгосстрх», так как не превышает лимит ответственности страховщика, установленный при причинении вреда двум потерпевшим, - 160000 рублей, основан на неправильно толковании Закона.
 
    В силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120000 рублей.
 
    Возмещение страховщиком по договору обязательного страхования имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120000 рублей, в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.
 
    Поэтому требование С.Е.Алавердян о взыскании с Р.Р.Турсумбаева <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как по причине виновных действий ответчика она не могла получить полагающиеся ей по закону выплаты, переживала по этому поводу, вынуждена был обратиться за судебной защитой.
 
    Суд считает, что требования С.Е.Алавердян о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как данный вред причинен виновными действиями ответчика, который своевременно и добровольно не произвел причитающееся истцу страховое возмещение в полном объеме. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования С.Е.Алавердян о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из содержания ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает сумму штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. Сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу штрафа, поэтому необоснованной является ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что истец к ним до суда не обращалась и не вправе требовать взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    Кроме того, данное обстоятельство - необращение истца до суда к ответчику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, были представлены истцом, судом им дана объективная оценка. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме – в размере 120000 рублей у ответчика не имелось. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предпринял и после подачи С.Е.Алавердян иска в суд добровольно страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому имеются предусмотренные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Е.Ю.Луценко на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению, так как истец не является стороной договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах» суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласноч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» возместить потерпевшему, в данном случает истцу С.Е.Алавердян, причиненный вследствие наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы вытекает из договора страхования, следовательно, при взыскании с ООО «Рогосстрах» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда следует руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска С.Е.Алавердян уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)
 
    Поскольку иск С.Е.Алавердян о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которой составляет <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования к Р.Р.Турсумбаеву удовлетворены на сумму <данные изъяты>, госпошлина по которым составляет <данные изъяты>. Так как расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> уже взысканы с ООО «Росгосстрах», то оставшуюся часть расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд взыскивает с Р.Р.Турсумбаева в пользу С.Е.Алавердян, а недоплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> - в доход бюджета.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-л.д.44). Данные расходы связаны с предоставлением С.Е.Алавердян доказательств при подаче иска, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, с Р.Р. Турсумбаева - <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.222) подлежат взысканию с ответчиков в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как данное заключение положено судом в основу доказательств по делу. С ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и технических экспертиз» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Р.Р.Турсумбаева - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма документально подтверждена. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчиков <данные изъяты> рублей. При этом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Р.Р. Турсумбаева – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и 161 <данные изъяты> с Р.Р.Турсумбаева.
 
    Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.41) также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Р.Р. Турсумбаева в размере <данные изъяты>.
 
    Так как иск С.Е.Алавердян к Р.Р.Турсумбаеву полностью удовлетворен, то ходатайство ответчика Р.Р.Турсумбаева о взыскании с истца судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и удовлтеорвению не подлежит.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст.ст.15, 931, 929, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Алавердян С.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алавердян С.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Турсумбаева Р.Р. в пользу Алавердян С.Е. в счет возмещения ущерба 19419 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 345 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Турсумбаева Р.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Турсумбаева Р.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении ходатайства Турсумбаева Р.Р. о взыскании с Алавердян С.Е. судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Белова