Решение от 06 мая 2014 года №2-2799/4-2014

    Дело № 2-2799/4-2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г.Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,
 
    при секретаре Алтухове А.А.,
 
    а также с участием представителя истца по доверенности Булгакова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Курского отделения № (далее ОАО Сбербанк России в лице КО № 8596) обратилось в суд с иском к Павлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № предоставил кредит «Потребительский» Павлову А.Л. в сумме 167 000 руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом, т.к. за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность в размере 22629,30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 148 976 руб. 67 коп. В соответствии с условиями договора Банк направил ответчику заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. В указанный срок ответчик требование банка не исполнил.С учетом изложенного, банк просит взыскать с Павлова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 976 руб. 67 коп., из них: просроченные проценты – 7 134 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 133 327 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 587 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 53 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России в лице ДО № по доверенности Булгаков А.Н. поддержал уточненные исковые требования, а именно уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Павлова А.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2014г. в сумме 138626 руб. 84 коп., из них просроченные проценты – 1 419 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 128 693 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 587 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 53 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, в связи с тем, что ответчиком после предъявления иска в суд частично погашена задолженность по кредитному договору согласно расчету к иску.
 
    Ответчик Павлов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением на его имя. Об уважительных причинах неявки суду также не сообщил, возражений не представил.
 
    Несмотря на то, что телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении судебного уведомления Павлову А.Л. ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, оснований считать ответчика Павлова А.Л. не извещенным не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре и об изменении места жительства, как истцу, так и суду в нарушение условий договора не сообщали.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан незамедлительно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.
 
    Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщика банку не поступало, направление ему уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением.
 
    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Павлова А.Л.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанком РФ в лице КО № Сбербанка РФ и Павловым А.Л. – ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 167000 руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в силу п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, в соответствии с п.4.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку.
 
    Судом установлено, что истец ОАО Сбербанк России в лице ДО № свои обязательства по договору исполнил, а именно предоставил Павлову А.Л. кредит в сумме 167 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Павлов А.Л., воспользовавшись предоставленным ему истцом кредитом, что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно на момент предъявления иска не возвратил банку сумму кредита, неуплатил причитающиеся проценты и неустойку, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 626 руб. 84 коп., из них: просроченные проценты – 1 419 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 128 693 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 587 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 927 руб. 43 коп., а также не исполнил требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № 36-исх/72, направленным в адрес Павлова А.Л.- ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчиков.
 
    Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска, что подтверждается представленным расчетом истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2014г. в сумме 138626 руб. 84 коп., из них просроченные проценты – 1 419 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 128 693 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 587 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 927 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 53 коп., и для расторжения кредитного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № к Павлову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанком России в лице Курского отделения № и Павловым <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138626 руб. 84 коп., из них просроченные проценты – 1 419 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 128 693 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 587 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 927 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 53 коп, а всего 142 806 руб. 37 коп. (сто сорок две тысячи восемьсот шесть руб. 37 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента оглашения.
 
    Судья: