Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2799
Дело № 2-2799
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2013г. г. Саратов.
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Егоровой И.А.,
при секретаре Габитовой Г.Ж.,
с участием истца Антоновой А.А.,
представителя истца Заика Н.П., действующего на основании доверенности от 25.04.2013г.,
представителя ответчика Заболотниковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « УралСиб », третьи лица Филиал банка Открытое акционерное общество «УралСиб», Открытое акционерное общество «АвтоцентрГАЗ-Лидер» о взыскании размера страхового возмещения,
установил:
Антонова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО « СГ « УралСиб » о взыскании материального ущерба в сумме 577.486,45 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в порядке ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что по договору добровольного имущественного страхования от 26.09.2012 г. ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль марки « иные данные», модель № ( регистрационный знак №). В период действия договора 30.01.2013г. на территории Автотранспортного предприятия, расположенного в <адрес>, в 01.23 часа произошло возгорание автомобиля марки « иные данные», модель № ( регистрационный знак №), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 577.486,45 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал факт пожара страховым случаем и 15.04.2013 г. в устной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения, не предоставив мотивированный письменный отказ.
Представитель ОАО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался Антоновой А.А. для предпринимательских целей, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей».
Истец и представитель истца просили отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело по существу, указав, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на защиту нарушенных прав, договор добровольного страхования заключен с Антоновой А.А. как с физическим лицом, транспортные средства также принадлежат истцу как физическому лицу.
Представитель ответчика просила ходатайство удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица - Филиала банка ОАО «УралСиб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Установлено, что Антонова А.А. с 2010 г. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время данный статус действующий.
Таким образом сторонами по делу являются истец - Антонова А.А., имеющая действующий статус индивидуального предпринимателя и ответчик - юридическое лицо.
Видами экономической деятельности истца являются: розничная и оптовая торговля, в том числе лакокрасочными материалами, мебелью, товарами для дома, розничная торговля по заказам производство столярных и прочих работ, автомобильного грузового транспорта, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.1010г.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки « иные данные», модель № ( регистрационный знак №) - автофургон с разрешенной максимальной массой 3.500 кг.
Застрахованное у ответчика транспортное средство - автомобиль марки «иные данные», модель № ( регистрационный знак №) используется истцом для занятия предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются внесенными в Техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» по результатам исследования пожара, произошедшего 30.01.2013г. в автомобиле «иные данные» № пояснениями ИП Антоновой А.А., водителя- экспедитора ИП Антонова А.А. - ФИО6, охранника ОАО « СГАТП 1» ФИО7
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
Не имеет значение довод представителя истца о том, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, не указан статус Антоновой А.А. как индивидуального предпринимателя. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Также не имеет значение довод истца о том, что транспортные средства были приобретены им не как предпринимателем. Действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.
При этом вид застрахованного истцом транспортного средства ( грузовой автофургон ) явно свидетельствует о том, что оно используются истцом не для личных, домашних, семейных нужд.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
Производство по делу по иску Антоновой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « УралСиб », третьи лица Филиал банка Открытое акционерное общество «УралСиб», Открытое акционерное общество «АвтоцентрГАЗ-Лидер» о взыскании размера страхового возмещения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 15 дней.
Судья:
