Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2798/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-2798/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Брянск 06.09.2017 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Зубцова И.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.05.2017 года по адресу: Брянская область, Брянский район, < адрес> с участием автомашины истца Митцубиси-Паджеро государственный регистрационный знак №... под его управлением, с прицепом государственный регистрационный знак №... на котором находились: гидроцикл Воmbardir государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу и гидроцикл SEADOO RXPX-260 регистрационный №..., принадлежащий Д., адрес регистрации: < адрес> и автомашиной Хьюндай Гранд-Старекс государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Гилева В.Ю. В результате ДТП указанные автомашины, прицеп и гидроциклы получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гилевым В.Ю. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справками о ДТП 32 ДП № 0087325 от 08.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2017 года и другими административными материалами ГИБДД.
12.05.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно а филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, с заявлениями по возмещению ущерба за поврежденные автомашину и гидроцикл (убыток № 015240766).
Ответчик за поврежденную автомашину перечислил истцу страховое возмещение в размере 19 600 рублей.
23.05.2017 года истец получил уведомление о том, что Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу до предоставления независимой экспертизы ущерба и документов подтверждающих затраты на ремонт.
Не согласившись с данным решением Страховщика, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» для производства экспертизы, предоставив эксперту акт осмотра транспортного средства № 15240766 от 12.05.2017 года, составленный сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО», который был приглашен представителем Страховщика.
По результатам акта осмотра независимым эксперт-техником было составлено экспертное заключение № 56-ТС/17 от 24.05.2017 года, об определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства гидроцикла гидроцикл Воmbardir государственный регистрационный знак №.... Согласно выводам эксперта-техника: корпус гидроцикла является номерным агрегатом подлежащим замене, но отсутствующим в продаже, следовательно произошла полная гибель ТС, рыночная стоимость гидроцикла на момент ДТП составляет 424 536 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла составляет 58 971 руб. 45 коп.
За услуги независимой экспертной организации ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» истец понес расходы в размере 10 000 рублей.
25.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП гидроцикл в размере 365 564 руб. 55 коп. и возмещения расходов за проведенное экспертное заключение в размере 10000 рублей.
До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными и необоснованными.
Просит в взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Савичева Е.А. материальный ущерб в размере-365 564 рубля 55 копеек, штраф в размере-50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере-12 000 рублей, моральный вред в размере-10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании письменным заявлением от 06.09.2017 года, представитель истца Зубцов И.А., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред 1000, судебные расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика Фалин К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями по договору.
Определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гилев В.Ю., Савичев В.О.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.
В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хьюндай Гранд-Старекс государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Гилева В.Ю., виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....
08.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Митцубиси-Паджеро государственный регистрационный знак №... под его управлением, с прицепом государственный регистрационный знак №... на котором находились: гидроцикл Воmbardir государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу и гидроцикл SEADOO RXPX-260 регистрационный №..., принадлежащий Д. и автомашиной Хьюндай Гранд-Старекс государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Гилева В.Ю.
В результате ДТП указанные автомашины, прицеп и гидроциклы получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Гилева В.Ю., управлявшего транспортным средством Хьюндай Гранд-Старекс государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19600 руб. за причиненный ущерб транспортному средству.
Однако, за вред причиненный имуществу гидроцикл Воmbardir государственный регистрационный знак №... выплачен не был.
23.05.2017 года истец получил уведомление о том, что Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу до предоставления независимой экспертизы ущерба и документов подтверждающих затраты на ремонт.
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 56-ТС/17 от 24.05.2017 г. независимой технической экспертизы гидроцикла Воmbardir государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 56-ТС/17 от 24.05.2017 г., следует, что корпус гидроцикла является номерным агрегатом подлежащим замене, но отсутствующим в продаже, следовательно произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость гидроцикла на момент ДТП составляет 424 536 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла составляет 58 971 руб. 45 коп.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 56-ТС/17 от 24.05.2017 г. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 08.05.2017 года, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.
Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 56-ТС/17 от 24.05.2017 г.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 365564 руб. 55 коп.
Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена стоимость заключения об определении размера вреда в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 6500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савичева Е.А. страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы связанные с оплатой заключения в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 6500 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
