Решение от 02 июля 2014 года №2-2798/14

    отметка об исполнении решения дело №2-2798/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипкова Г.И. к ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тарасенко А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Хрипков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318 №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 217030 №, под управлением Тарасенко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасенко А.В. требований п.8.12 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0639775662.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу денежные средства в размере 14712,29 рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из экспертного заключения №В390 от 13.01.2014 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета износа составляет 88032,90 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 5000 рублей.
 
    На основании изложенного истец в первоначальной редакции требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73320,61 рублей, неустойку, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 73320,61 рублей, а так же расходов на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, а всего в сумме 78320,61 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 19.12.2013 по 29.06.2014, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Говоров М.В. поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318 №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 217030 №, под управлением Тарасенко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасенко А.В. требований п.8.12 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность Тарасенко А.В. в произошедшем ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Тарасенко А.В. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0639775662, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу денежные средства в размере 14712,29 рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из экспертного заключения №В390 от 13.01.2014 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета износа составляет 88032,90 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 5000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
 
    Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
 
    Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.
 
    В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 73320,61 рублей, а так же расходов на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, а всего в сумме 78320,61 рублей.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2013. Первоначальная выплату страхового возмещения произведена была истцу 12.12.2013 в размере 14712,29 рублей. В полном объеме ущерб был возмещен истцу 30.06.2014, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 19.12.2013 по 29.06.2014, что составляет 193 дня, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 193 дн. х 120 000 руб. = 25 476 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25476 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 25 476 руб. + 4000 руб. х 50%= 14 738 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1164,28 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Хрипкова Г.И. к ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тарасенко А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрипкова Г.И. неустойку в размере 25476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 14738 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
 
    В остальной части иск Хрипкова Г.И. к ООО «Росгосстрах»,оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1164,28 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова