Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2798/14
Дело № 2-2798/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябинина А.Н.,
при секретаре Новик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Л» к Лукиной Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Л» обратилось в суд с иском к Лукиной Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением М., автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением Лукиной Е.М., автомобиля Митсубиси г.р.з. № под управлением В. Согласно постановлению ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения положений ПДД Лукиной Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено г.р.з. №, застрахованному по страховому полису КАСКО, в том числен по риску «ущерб» в ОАО «Л». На основании заявления страхователя и страхового акта № 56392/2011 М. было выплачено страховое возмещение в размере 215000 руб. В рамках страхового лимита страховой компанией ответчика ООО «С» было выплачено истцу 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «Л» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Лукина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
08.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением М., автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением Лукиной Е.М., автомобиля Митсубиси г.р.з. № под управлением В. (л.д. 16-17).
Согласно постановлению ОГИБДД № 6468 от 27.02.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения положений ПДД РФ Лукиной Е.М. (л.д. 19).
Автомобиль Рено г.р.з. № был застрахован по страховому полису КАСКО №, в том числе по риску «ущерб» в ОАО «Л» (л.д. 12).
На основании заявления страхователя и страхового акта № 56392/2011 М. было выплачено страховое возмещение в размере 215000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2012г. (л.д. 41).
Размер ущерба автомобиля Рено г.р.з. № подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В рамках страхового лимита страховой компанией ответчика ООО «С» было выплачено истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 18.06.2012г. (л.д. 185).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размере требований.
Согласно ответу и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области Ардамановой А.А. в базе данных АС «Учет ДТП» до 08.12.2011г. зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № (л.д. 188-189).
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомобилю Рено г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате другого дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом.
Поскольку ущерб причинен ответчиком, а страховая сумма выплачена истцом, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 95000 руб. (215000– 120000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3050 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукиной Е.М., дата рождения, уроженки гор. Н., в пользу Открытого акционерного общества «Л» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 95000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 00 коп., а всего 98050 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.
