Решение от 23 сентября 2014 года №2-2797/13

№2-2880/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    (дата)
 
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
 
    При секретаре Денисовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Е.В. к Шалякиной Т.Г., Глущенко М.П., Администрации Истринского района о признании сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок, третье лицо СНТ «-...-»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Бутенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шалякиной Т.Г., Глущенко М.П., Администрации Истринского района о признании сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что с -...- года является членом СНТ «-...-» и имеет в фактическом пользовании участок (№) площадью -...- кв.м. кадастровый номер (№). Право пользования возникло на основании постановления правительства г.Москвы от (дата) №(№), которым владельцу участка (№) в садоводческом товарищества «сад №(№)» Грицаю В.А. предоставлен участок (№) в СНТ «-...-», заявления Грицая В.А. от -...- года, которым Грицай В.А. передал участок в собственность истцу, с -...- г. истец является членом СНТ, оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается членской книжкой. В -...- году обратилась на имя Главы Администрации Истринского района с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, Истцу было отказано по причине, что земельный участок предоставлен в собственность члену СНТ «-...-», постановлением от (дата) Глущенко М.П. В постановлении указано, что представлена выписка из протокола от (дата) Это не соответствует действительности, ответчик членом СНТ не являлась, а представленная выписка из протокола не может являться доказательством, так как согласно справки СНТ в списках граждан членов СНТ Глущенко М.П. не значилась и по настоящее время не значится. У истца есть основания полагать, что ответчиком представлен подложный документ – выписка из протокола с текстом не соответствует основному документу. В настоящее время собственником участка (№) является Шалякина Т.Г. Истица считает, что учетом того, что постановление главы Истринского муниципального района вынесено на основании подложного документа, данный акт должен быть признан недействительным, учитывая, что постановление подлежит признанию недействительным, последующие сделки с земельным участком так же подлежат признанию недействительными. Просила: признать постановление Главы Администрации Истринского муниципального района от (дата) (№) недействительным, признать договор купли-продажи от (дата) недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и от (дата) недействительными, признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок (№) в СНТ «-...-».
 
    Представитель истца Солосин К.В. просил требования удовлетворить так как при вынесении спорного постановления Администрации, представлена выписка из протокола, которая не соответствует протоколу.
 
    Истица Бутенко Е.В. пояснила, что Грицай является близким другом ее мамы, Москапстрой передал участок Грицаю, в -...- году ей передан участок Грицаем, ее в члены СНТ в -...- году приняли, написала заявление после того как состоялось собрание. Обратилась в СНТ для оформления участка летом -...- года при этом заходила на участок и забора там не было, там имелись столбики и натянута веревка, ее натягивал муж в -...---...- году. Пользование участком осуществляли, приезжала с детьми и делали шашлыки, косили траву, в правление иногда заходили. Оплачивал муж платежи за участок, когда приезжал в СНТ. Она регулярно раз в год появлялась на участке. Когда обнаружила, что потеряла книжку не помнит, восстановили книжку в -...- году. Оплачивали и она и ее супруг, и председателю и бухгалтеру. После подачи документов в Администрацию выяснилось, что имеется другой собственник о котором не знали.
 
    Представитель ответчиков Жилов Т.М. с иском не согласился, так как Бутенко не являлась членом СНТ, протоколы которые она представила сфальсифицированы, собрания о приеме ее не было. Весь иск основан на справке, который дал Щербашин, который сказал, что справку он не подписывал. Грицай был в саду №(№),участки были не обустроены и он вернул этот участок в Москапстрой. Записи об оплате членских взносов сфальсифицированы. Глущенко в соответствии с законом подала необходимые документы в Администрацию и получила законно участок. Бутенко участок не предоставлялся, законных оснований передачи участка не было. Являясь представителем по сей день Москапстрой может подтвердить что истице участок не передавался. В подтверждение того, что Глущенко не принималась в члены СНТ представлена справка, но такие справки СНТ «-...-» не уполномочено давать.
 
    Представитель Администрации Истринского района по доверенности Тряпицын Н.С. с иском не согласился, так как не представлено ни одного доказательства, что Постановление Главы вынесено с нарушением закона.
 
    Свидетель Чубенко Н.В. показала, что получила свой участок в -...- году, является членом правления СНТ с -...- года, (№) участок числился как свободный, взносы с участка не платились, за свет не платились, участок (№) огорожен, его огородили год назад, до этого с -...- года на участке росли деревья осина и ива. Сведений о выделении Бутенко участка не известно. Печати две СНТ имеется. Вторая печать у Паньковой, на (дата) печать была у нее. Щербашин лично говорил, что справки для Бутенко не подписывал. СНТ Возрождение не имело право предоставлять участок. (№) участок числится свободным до настоящего времени.
 
    Свидетель Костюк В.Н. показала, что с Бутенко знакома по участку сада №(№), когда начали сносить участки сада №(№), Бутенко говорила, что у нее лично участок. В СНТ у Бутенко участок имеется, номер точно сказать не может. Свой участок не осваивает, на своем участке была в -...- году, до этого ездила раз в год, платила деньги. К Бутенко в гости на участок не ездила, рядом с участком истца была, проезжали мимо. Бутенко на территории СНТ видела, в домике правления, видела раза 3.
 
    Судом установлено, что протоколом (№) общего собрания садоводческого товарищества сад(№) (-...-) от (дата) постановлено: исключить из членов товарищества садоводов согласно списку приложения №1, принять в садоводческое товарищество владельцев участков согласно списку Приложения 2, утвердить общий список членов товарищества с учетом изменений Приложение 3.
 
    (дата) Грицай В.А. обратился в товарищество «-...-» с заявлением об оформлении его участка в собственность Бутенко Е.В.
 
    (дата) от Бутенко Е.В. в товарищество «-...-» поступило заявление об оформлении участка (№) и приеме в члены товарищества.
 
    Согласно выписки от (дата) из протокола (№) общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «-...-» постановили: принять в члены и одновременно подтвердить членство в СНТ Бутенко Е.В. имеющей земельный участок (№).
 
    Постановлением Главы Истринского муниципального района от (дата) (№) предоставлен в собственность бесплатно Глущенко М.П., являющейся членом СНТ «-...-» земельный участок №(№). (дата) между Глущенко М.П. и Шалякной Т.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
 
    (дата) Бутенко Е.В. обратилась в Истринский городской суд с иском к Администрации Истринского района, Глущенко М.П. о признании права собственности и оспаривании постановления Главы Администрации Истринского муниципального района от (дата) (№) указав, что имеет права на земельный участок (№) в СНТ «-...-» и не указав оснований оспаривания постановления. Решением Истринского городского суда от (дата) исковые требования Бутенко Е.В. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) установлено, что права от Грицая А.В. к Бутенко Е.В. не могут быть переданы поскольку она не является ни членом его семьи, ни наследницей, из представленного в судебную коллегию письма ОАО «-...-» видно, что спорный участок был возвращен Садом №(№) для переселяемых жителей деревни Терехово и письмом ОАО от (дата) был выделен СНТ «-...-» для предоставления Глущенко М.П.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Истице Бутенко Е.В. по ее иску к Шалякиной Т.Г., Глущенко М.П., Администрации Истринского района о признании сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок необходимо доказать основания недействительности сделки и возникновения за ней права собственности.
 
    В обоснование иска о признании права собственности истица ссылалась на Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и предоставила ряд перечисленных выше документов, из которых заявления Грицая В.А., Бутенко Е.В., членская книжка правоустанавливающими и правоподтверждающими не являются.
 
    Представлена выписка из протокола (№) от (дата) и выписка из протокола (№) от (дата).
 
    Выписка из протокола (№) от (дата) не может быть принята судом в качестве доказательства та как не соответствует ст. 71 ГПК РФ, не соответствует надлежащим образом заверенной копии.
 
    К иску приложены не заверенные копии указанного истицей документа ( л.д. 18-19) и лист 13 незаверенного документа, без названия, даты, реквизитов, фамилии и должности лица заверившего данный лист.
 
    В судебное заседание представлены заверенные нотариально копии протокола и приложений всего 7 листов, которые сшиты и пронумерованы председателем СТ «-...-» Новиковым Е.В. как : «14 стр.» Однако ни нотариальное заверение указных листов, ни действия Новикова Е.В. не дают основания считать, что указанные документы заверены надлежащим образом. Так Протокол (№) составлен и подписан (дата) председателем Новиковым В.Е. и секретарем собрания Хромовой И.А. на 2 листах. Листы пришитые к протоколу ни кем не заверены, однако представленные для заверения документы нотариусу подлинниками не являются. В материалах дала № 2 -2797/13 на л.д. 80-94 так же имеются копии протокола собрания на двух листах, так же заверенные председателем и печатью СНТ и 12 листов приложения и также имеется отметка что листы прошиты и пронумерованы председателем СТ «-...-» Новиковым Е.В. как «14 стр.». Указанное дает основания для сомнения в достоверности каждого доказательства, а так же в совокупности с протоколом (№) от (дата) из которого следует, что истца принята не (дата) г., (дата) г., данными членской книжки из которой следует, что оплата взносов произведена за период с -...- года по -...- год (дата) с учетом пеней, показаний свидетелей Чубенко Н.В. которая показала, что (№) участок числился как свободный, показаниями Костюк В.Н., которая не подтвердила доводы иска и показала, что Бутенко говорила, что у нее лично участок в Сад №(№), к Бутенко на участок не ездила, Бутенко на территории СНТ видела всего 3 раза.
 
    Представленные в суд листы с наименованием «список садоводов выбывших из СТ «Сад №(№)» и «изменения в списке членов садового товарищества «Сад №(№)» суд так же не может принять в качестве доказательств, так как из них не следует, что эти приложения именно к протоколу от (дата) г., они не подписаны ни председателем СНТ, ни секретарем.
 
    В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
 
    Поскольку истицей не представлено доказательств, что земельный участок (№) в СНТ «-...-» предоставлен ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то иск о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок (№) в СНТ «-...-» за Бутенко Е.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Выписка из протокола от (дата) не является основанием для удовлетворения иска, так как в ней не указано от какого числа этот протокол, сам протокол из которого выписка не представлен.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Поскольку земельный участок (№) в СНТ «-...-» истице не предоставлялся, то постановление Главы Администрации Истринского муниципального района от (дата) (№) прав истицы не нарушает.
 
    В обоснование заявления представитель истицы ссылался на то, что постановление вынесено на основании выписки из протокола, которая не соответствует протоколу.
 
    Данные доводы - личное ни на чем не основанное предположительное мнение, так как из пояснений истицы и представителя следует, что они не знакомы ни с текстом выписки, ни с текстом протокола на основании которого представлена выписка и не сообщили источник информации заявленного довода.
 
    Ссылка иска на справку СНТ «-...-» от (дата) не является основанием ни для удовлетворения иска об оспаривании постановления и договора, ни основанием для признания за Бутенко Е.В. права собственности. Так в справке указано, что в списках СНТ «-...-», имеющих право на получение земельных участков Глущенко М.В не значилась и не значится. Списки членов «СНТ «-...-» в различными наименованиями вправе составлять органы управления СНТ, однако эти списки не могут являться подтверждением членства, единственным подтверждением членства для членов с момента образования СНТ это является при образовании СНТ учредительный договор, а при вступлении после образования СНТ решение общего собрания о приеме в члены, так до принятия в члены СНТ Глущенко М.П. не должна была быть включена и могла быть не включена в какие-либо списки составляемые правлением и председателем СНТ, так и после решения общего собрания Глущенко М.П. являлась членом СНТ и не должна была состоять в списке имеющей право на получение, так как уже получила участок в пользование, таким образом данная справка на опровергает тот факт, что Глущенко М.П. была принята в члены СНТ (дата).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от (дата) на земельный участок (№) в СНТ «-...-» находился в собственности Глущенко М.П., то она была вправе заключать в отношении земельного участка сделки.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    (дата) Бутенко Е.В. обращаясь в суд иском, на основании которого заведено дело № 2-2797/13 знала о постановлении Главы Администрации Истринского муниципального района от (дата) № (№), настоящий иск поступил в суд (дата) по истечении трех месяцев, когда истице стало известно об оспариваемом решении и истица суду причин пропуска срока не сообщила.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Бутенко Е.В. о признании постановления Главы Администрации Истринского муниципального района от (дата) № (№) о признании договора купли-продажи от (дата), о признании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) и от (дата) недействительными отказать, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок (№) в СНТ «-...-» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Решение составлено (дата) г.