Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года №2-2796/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 2-2796/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца адвоката Потаповой Л.Ж., ответчика Моторовой М.Н. и ее представителей адвоката Бугаева С.Т. и по доверенности Наумовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторова Сергея Михайловича к Моторовой Марине Николаевне о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользования долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Моторов С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Моторовой М.Н. был зарегистрирован брак, в период которого им с ООО "Брянскстройразвитие" был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была признана совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. За Моторовым С.М. и Моторовой М.Н. признано право собственности по ? доли за каждым квартиру.
Истец указывает, что с ноября 2015 года в спорной квартире фактически проживает Моторова М.Н. с их несовершеннолетней дочерью ФИО4
Он не имеет возможности осуществить свое право пользования данным жилым помещением ввиду невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире с бывшей супругой, с которой у истца сложились неприязненные отношения. В связи с этим он обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Моторову С.М. было отказано.
Истец также указывает, что данным решением установлена невозможность пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замки. Истец не имеет в нее доступа, что подтверждается актом о посещении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик пользуется, в том числе принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем истец полагает, что ответчик должна выплатить ему компенсацию, равную половине рыночной стоимости арендной платы за весь период пользования спорной квартирой.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бизнес Фаворит", рыночная стоимость право пользования на условиях аренды спорной квартиры составляет 9000 рублей, соответственно, истцу как собственнику ? доли в квартире причитается ежемесячная компенсация в размере 4500 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Моторовой М.Н. компенсацию в связи с невозможностью пользования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, в размере 148500 рублей за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года (33 месяца) в размере 148500 рублей.
В судебное заседание истец Моторов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Потаповой Л.Ж.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Потапова Л.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду дополнительное правовое обоснование иска в письменном виде. Суду пояснила, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно, исключает проживание в нем двух семей, поскольку истец с ответчиком не состоит в родстве, между ними сложились конфликтные отношения. Следовательно, при невозможности вселения в спорную квартиру, истец на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замки, в связи с чем истец вынужден снимать иное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Артемьевой Т.П., и ежемесячно вносить плату за пользование этим жилым помещением в размере 7000 рублей. Таким образом, по вине ответчика истец в настоящее время несет расходы на аренду жилья.
Ответчик Моторова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не препятствует и никогда не препятствовала истцу в пользовании квартирой, замки в квартире не меняла. У истца имеется беспрепятственный доступ в квартиру, он в любое время может пользоваться квартирой, однако, не проявляет даже намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть в квартиру не в связи с тем, что она препятствовала ему в этом, а поскольку в это время в квартире находилась их малолетняя дочь одна и дверь была закрыта ею изнутри, дочь испугалась и не стала открывать замок. Полагала, что действующее законодательство не допускает взыскание компенсации за пользование долей в праве на имущество.
Представители ответчика адвокат Бугаев С.Т. и по доверенности Наумова И.Е. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользования долей в праве общей долевой собственности за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что в этой части иска имеется вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает данное гражданское дело только в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с невозможностью пользования долей в праве общей долевой собственности за период с апреля 2017 года по настоящее время.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В настоящее время в данной квартире истец не проживает, фактически в ней проживает Моторова М.Н. с их несовершеннолетней дочерью ФИО10
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом Моторовым С.М. имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика Моторовой М.Н., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий другого сособственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
Представленный истцом в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о посещении спорной квартиры не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, поскольку не содержит достоверных выводов, что истец не попал в спорную квартиру именно по вине ответчика, а не по иным причинам.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, что истец пытался вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, а ответчик этому препятствовала, сменила замки, равно как и доказательств, что истец в иные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, посещал квартиру и не смог в нее попасть по вине ответчика.
Доказательства того, что права истца нарушены именно вследствие виновных действий ответчика, предоставлены не были.
Представленные стороной истца в материалы дела решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Моторову С.М. в иске об определении порядка пользования квартирой, а также договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моторовым С.М. и Артемьевой Т.П., суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не содержат выводов о чинении ответчиком Моторовой М.Н. препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу<адрес>
Таким образом, судом не установлено, что истец несет имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его ? долю, именно вследствие неправомерных действий ответчика Моторовой М.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моторовым С.М. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка