Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2792/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-2792/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Брянск 06 сентября 2017 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Голикова А.Г.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минка А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2016 г. мотоцикл «Нагley-Davidson V-Rod Screamin» государственный регистрационный знак №... принадлежащий Минок А.Н. на праве собственности, стал участником ДТП имевшего место по следующему адресу: Брянская область. Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, 23. Вторым участником указанного ДТП стал Мирзоев Э.С.о, управлявший транспортным средством «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №...
Виновником ДТП был признан гражданин Мирзоев Э.С.о, который совершил наезд на принадлежащий истцу мотоцикл, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ДТП 05.10.2016г. сотрудниками органов ГИБДД УМВД РФ по Брянской области был оформлен административный материал.
В результате ДТП транспортному средству, мотоциклу «Нагley-Davidson V-Rod Screamin» государственный регистрационный знак №..., были причинены механические имущественный ущерб.
Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) гражданин Мирзоев Э.С.о застраховал в страховой компании ООО «СК «Московия» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Российская государственная страховая компания» для урегулирования убытков, в порядке предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕВЕ №....
Заявленный случай был признан Ответчиком страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии №0014167473 от 17.11.2016г. и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 134 100 рублей.
На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 23.05.2017 г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на общую сумму 270313 руб. 00 коп., истцу была доплачена общая сумма 52 500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №17-35 от 16.05.2017г., размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, составил 224 866 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 38 266 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, по страховому случаю от 05.10.2016 г., штраф, установленный положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-РФ, сумму 105765 рублей неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 10.11.2016 г. по 31.05.2017г., сумму 30000 руб. 00 коп. морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения, сумму 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба, сумму 10000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных истцу юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании письменным заявлением от 06.09.2017 года, представитель истца Голиков А.Г., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 32000 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред 30000, судебные расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Фалин К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями по договору.
Определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мирзоева Э.С.о, Чеснаков Д.В., ООО СК «Московия».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.
В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №..., виновного в ДТП Мирзоева Э.С.о застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....
05.10.2016 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «Нагley-Davidson V-Rod Screamin» государственный регистрационный знак №... под управлением Минок А.Н. и транспортного средства «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №... под управлением Мирзоева Э.С.о.
ДТП произошло по вине водителя Мирзоева Э.С.о., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 134100 рублей.
Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба, и предъявил ответчику претензию об оплате недостающей части страхового возмещения.
На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52500 руб.
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-35 от 16.05.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства мотоцикла «Нагley-Davidson V-Rod Screamin» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Минок А.Н. при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-35 от 16.05.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет 224866 руб. При проведении расчета оценщик использовала стоимость одного нормо-часа 800 руб., в заключении АО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 1000 рублей.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-35 от 16.05.2017 г. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 02.01.2016 года, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.
Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В заключении АО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении АО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-35 от 16.05.2017 г.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 224866 руб., исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 38266 руб. из расчета 224866 руб. - 134100 руб. - 52500 руб. = 38266 руб.
Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 32000 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 20.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, представлением документов и транспортного средства.
Выплату в размере 134100 руб. ответчик произвел 17.11.2016 года. По письменной претензии выплатил страховое возмещение в размере 52500 руб.
Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом не принимается данный расчет, поскольку он рассчитан в нарушение требований закона.
Суд производит расчет неустойки следующим образом:
224866 руб. х 1% х 5 дней (количество дней просрочки, за период с 11.11.2016 г. по 16.11.2016 г.) = 11243 руб. 30 коп.
90766 руб. х 1% х 192 дней (количество дней просрочки, за период с 17.11.2016 г. по 28.05.2017 г.) = 174270 руб. 72 коп.
38266 руб. х 1% *100 дней (количество дней просрочки, за период с 29.05.2017 г. по 06.09.2017 г.) = 38266 руб.
11243 руб. 30 коп. + 174270 руб. 72 коп. + 38266 руб. = 223780 руб. 02 коп.
Размер неустойки составляет 223780 руб. 02 коп.
При этом, суд не принимает расчет истца, поскольку он выполнен в нарушение требований закона.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16000 руб. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена стоимость заключения об определении размера вреда в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2060 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минка А.Н. страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы связанные с оплатой заключения в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2060 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
