Решение от 01 сентября 2014 года №2-2792/2014

    Дело № 2-2792/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                           г. Златоуст
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Короленко В.А.,
 
    при секретаре                Шестаковой Д.С.,
 
    с участием представителя истца Подлесной М.Б., третьего лица Акентьева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акентьева М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Акентьев М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), в котором просил взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба стоимость в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> результате съезда с проезжей части был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СГ «МСК» в лице Челябинского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>. По данному договору страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере <данные изъяты> руб., определено, что возмещение ущерба производится путём ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Срок рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время направление на ремонт ему не выдано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля к независимого оценщику ИП Пономареву Ю.В. В результате был составлен отчёт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере определенном независимым оценщиком ИП Пономаревым Ю.В. Досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но его требования остались без удовлетворения, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> Кроме того, указал, что в связи с невыплатой страхового возмещения он понес нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать их с ответчика. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя ИП Подлесной М.Б. в размере <данные изъяты> и сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акентьев А.М. (л.д. 103).
 
    Истец Акентьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 101, 102).
 
    Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 105-106). Дополнительно суду указала, что уменьшение исковых требований обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что включает в себя сумму ущерба, а также оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Учитывая, что заявление Акентьева М.А. о выплате страхового возмещения принято ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа не настаивают, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 100).
 
    Суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акентьева М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, судом установлено, что истец Акентьев М.А. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер № (л.д. 57, 58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Акентьевым М.А. на основании страхового полиса серии № № был заключен договор страхования АВТОКАСКО по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб», со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>., установлена форма страхового возмещения в виде оплаты счётов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Акентьев А.М., Акентьев М.А., Акентьев К.М. (л.д. 8).
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе электроопоры № автодороги <адрес> - 5 микрорайон в <адрес>, водитель Акентьев А.М., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с проезжей части влево, причинив механические повреждения указанному автомобилю.
 
    Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, третьего лица Акентьева А.М., подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – оборот).
 
    В силу пункта 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобрететалем) всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию (л.д. 59-91).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Акентьев М.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии, приложив также требуемые документы (л.д. 97).
 
    В связи с тем, что страховая компания в установленный Правилами страхования срок не выдала истцу направление на ремонт, Акентьев М.А. вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Пономареву Ю.В. за осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
 
    Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № без учёта износа на ЗиП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 10-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «СГ МСК» о выплате ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> либо выдаче ему письменного извещения с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 47-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было осуществлено перечисление в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счёту Акентьева М.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, а также частичной оплаты услуг проведенной экспертизы на момент рассмотрения данного дела со стороны ОАО «СГ МСК» выполнены.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчётом суммы неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
 
    С учётом положений п. 14.16 Правил страхования, страховщик был обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была выдать Акентьеву А.М. направление на ремонт либо направить ему мотивированный отказ в таком направлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Акентьева А.М. сумму неустойки за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) : 360 х 311 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части указанные требования суд находит явно завышенными и не соответствующими характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов на оплату услуг оценщика, суд находит законными и обоснованными, поскольку выполненный ИП Пономаревым Ю.В. отчёт подтверждал позицию истца о стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Кроме того, указанные расходы понесены им фактически, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 51, 98).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером, который он просит взыскать с ответчика, в счёт оплаты услуг независимой оценки.
 
    В частности, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 51, 98).
 
    Всего страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 107).
 
    С учётом изложенного, до настоящего времени истцу не возмещены расходы по оплате услуг оценки на сумму <данные изъяты> исходя из расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Акентьева М.А. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленными квитанциями на оплату юридических (л.д. 52, 53), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
 
    Учитывая объем оказанных услуг, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование неимущественного характера + <данные изъяты> за имущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Акентьева М. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Акентьева М. А. <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в качестве компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:               В.А. Короленко    
 
    Решение не вступило в законную силу