Решение от 16 июня 2014 года №2-2792/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/14 по иску Копейкина Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Чернышовой Г.Р. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копейкин Р.А. обратился в суд с иском к ИП Чернышовой Г.Р., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору – 65750 рублей, неустойку – 40436 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ИП Чернышовой Г.Р. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей стоимостью 65750 рублей. Товар должен был быть доставлен в срок до (дата1). Ответчик своих обязательств по передаче товара не выполнил.
 
    Истец Копейкин Р.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Чернышова Г.Р. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных возражений на иск не направила.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Согласно ч.1,2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между Копейкиным Р.А. и ИП Чернышовой Г.Р. заключен договор купли-продажи дверей.
 
    Цена договора составила 65750 рублей и была оплачена Копейкиным Р.А. в полном объеме в день заключения договора.
 
    По соглашению сторон продавец обязался передать товар покупателю не позднее (дата1).
 
    До настоящего времени товар не передан покупателю.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Копейкиным Р.А., расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Чернышовой Г.Р. сумму, уплаченную по договору купли-продажи.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 497 ГК РФ, ст.ст.4, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    При рассмотрении дела истец Копейкин Р.А. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату, а ответчик не передал товар ни в установленные договором сроки, ни разумные сроки, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 65750 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Исходя из цены не переданного в срок товара (65750 руб.), ставки неустойки (0,5%), периода просрочки удовлетворения требований потребителя в пределах заявленных требований с (дата1) по (дата2) (92 дн.), неустойка составляет 30245 рублей (65750*0,5%*92).
 
    Вместе с тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный период просрочки является незначительным, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата3) Копейкин Р.А. обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 40375 рублей ((65750+10000+5000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до 10000 рублей.
 
    Всего с ИП Чернышовой Г.Р. в пользу Копейкина Р.А. надлежит взыскать 90750 рублей (65750+10000+5000+10000).
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 2672 рубля 50 копеек (2472 рубля 50 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Копейкина Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Чернышовой Г.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между Копейкиным Р.А. и Индивидуальным предпринимателем Чернышовой Г.Р..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернышовой Г.Р. в пользу Копейкина Р.А. сумму, уплаченную по договору в размере 65750 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 рублей, всего 90750 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернышовой Г.Р. 2672 рубля 50 копеек – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова