Решение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года №2-279/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 2-279/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кичигина И.С. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020, которым оставлены без изменения
решение врио заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21.02.2020 и
постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076190003654604 от 07.02.2020 о признании
Кичигина Ильи Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кичигин И.С. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
07.02.2020 в 10:29 около <адрес> А на <адрес> в <адрес> Кичигин И.С., управляя т/с1, совершил левый поворот при выключенной дополнительной секции сигнала светофора.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076190003654604 от 07.02.2020 было обжаловано Кичигиным И.С. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Кичигин И.С. выражает несогласие с решением суда; настаивает на осуществлении поворота при включенном сигнале дополнительной секции светофора; считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины; действия наряда ДПС считает незаконными, заявляет о нарушении ими требований ПДД в ходе преследования автобуса; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кичигина И.С. в проезде на запрещающий сигнал светофора подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, служебным заданием, видеозаписями. Все представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно указано на соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям КоАП РФ и их обоснованность. Полномочия действовавшего на основании служебного задания старшего инспектора ДПС ФИО2, являющегося сотрудником ГИБДД и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и рассматривать дела об этих правонарушениях, то есть выносить по ним постановления. Рассмотрение же дела на месте совершения административного правонарушения также не противоречит требованиям закона, поскольку соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле видеозаписей и фотоизображений однозначно усматривается, что автобус под управлением Кичигина И.С. повернул налево при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей такой поворот.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Кичигина И.С. к административной ответственности, о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.
Доводы жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кичигина Ильи Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Кичигина И.С. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка