Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-279/2014год
Дело № 2-279 / 2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Большакову А.А., Киреевой Н.А., Киреевой М.И., Курушину А.Н., Курушиной Л.Н., Захаричевой Е.А., Ларионовой Т.Н., Фечиной А.Е., Магеррамовой Н.С., Расторгуевой В.А., Левиной О.А., Челнокову А.А., Малышевой А.Н., Скакун Ю.В., Колесовой Ю.А., Коптилову В.П., Шандыбаевой ОВ., Назаровой Н.Н., Константинову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Большакову А.А., Киреевой Н.А., Киреевой М.И., Курушину А.Н., Курушиной Л.Н., Захаричевой Е.А., Ларионовой Т.Н., Фечиной А.Е., Магеррамовой Н.С., Расторгуевой В.А., Левиной О.А., Челнокову А.А., Малышевой А.Н., Скакун Ю.В., Колесовой Ю.А., Коптилову В.П., Шандыбаевой О.В., Назаровой Н.Н., Константинову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу р.п. им. Ленина, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников №3 от 17 октября 2013 года. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину. В обоснование заявленного требования ООО «Управляющая компания» указало, что 30 октября 2013 года в администрацию ООО «Управляющая компания» был предоставлен протокол № 3 общего собрания собственников жилья дома № <адрес> от 17.10.2013 г. В указанном протоколе содержалось решение собственников помещений о прекращении договорных отношений с данной организацией. Между тем истец полагает, что указанное решение не соответствует жилищному и гражданскому законодательству. Собрание не имело необходимого кворума, они не являются стороной договора управления многоквартирным домом и не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения этого договора, при решении вопроса об отказе от услуг ООО «Управляющая компания» собственники помещений должны были учесть мнение администрации МО «Ленинское городское поселение», поскольку в доме № имеется одна муниципальная квартира. Факты неудовлетворительной работы ООО «Управляющая компания», о которых указано в протоколе общего собрания ничем не подтверждены. Собственники помещений имеют перед ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате предоставленных услуг.
В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания» Булыгина В.Н. и Круглова Е.О. заявленный иск поддержали и привели доводы аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Большаков А.А., возражая против иска, пояснил, что работа ООО «Управляющая компания» длительное время не устраивала жителей дома <адрес>. Были нарекания относительно качества работ, расходования денежных средств. Поэтому 17 октября 2013 года состоялось решение общего собрания собственников помещений, в результате которого было решено отказаться от ООО «Управляющая компании» и заключить договор с другой управляющей компанией.
Ответчики Киреева М.И. и Коптилов В.П. иск не признали и привели аналогичные доводы.
Ответчики Киреева Н.А., Курушин А.Н., Курушина Л.Н., Захаричева Е.А., Ларионова Т.Н., Фечина А.Е., Магеррамова Н.С., Расторгуева В.А., Левина О.А., Челноков А.А., Малышева А.Н., Скакун Ю.В., Колесова Ю.А., Шандыбаева О.В., Назарова Н.Н., Константинов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и администрация МО «Ленинское городское поселение» надлежащим образом извещенные о дне слушания дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2008 года между ООО «Управляющая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», выступающим от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, был заключен договор управления многоквартирными домами (с последующими дополнительными соглашениями), в число которых вошел дом <адрес>. Целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из протокола №3 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <адрес> от 17 октября 2013 года следует, что собственники помещений решили прекратить договорные отношения с ООО «Управляющая компания» в связи с её неудовлетворительной работой.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Иными словами в силу приведенной выше нормы закона правом обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещений в этом доме. Иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определив круг лиц, обладающих этим правом, управляющую организацию в него не включил.
В суде установлено и не оспаривается истцом, что Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» какое-либо помещение в доме <адрес> на праве собственности не принадлежит. Следовательно, право оспаривания решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> у истца отсутствует.
Кроме этого, пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает для собственников помещений в многоквартирном доме возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Соответственно доводы истца о том, что ООО «Управляющая компания» надлежащим образом исполняет все условия договора управления и является стороной гражданско-правового договора, расторжение которого возможно лишь при определенных условиях, не основаны на нормах закона.
Решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в иске к Большакову А.А., Киреевой Н.А., Киреевой М.И., Курушину А.Н., Курушиной Л.Н., Захаричевой Е.А., Ларионовой Т.Н., Фечиной А.Е., Магеррамовой Н.С., Расторгуевой В.А., Левиной О.А., Челнокову А.А., Малышевой А.Н., Скакун Ю.В., Колесовой Ю.А., Коптилову В.П., Шандыбаевой ОВ., Назаровой Н.Н., Константинову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников №3 от 17 октября 2013 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.С. Челбаева
