Решение от 23 мая 2014 года №2-279/2014

Дело № 2-279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Орловский Ростовской области 23 мая 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Блинова И.В.
 
    при секретаре Черноивановой Л.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаатаева Камиля Багамаевича к Смирняковой Татьяне Васильевне о признании права собственности на земельную долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мусаатаев К.Б. обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор купли-продажи земельной доли 8,8 га расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке код номер № цену <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Ответчик обязался помогать в оформлении документов и осуществления перерегистрации права, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Действия ответчика не позволили своевременно произвести государственную регистрацию права. В настоящее время истец не может найти ответчика для производства регистрации, в связи с чем, нарушаются его права.
 
    Истец просит прекратить право собственности С.Д. на земельную долю, площадью 9,9 га, на территории земель СПК «<данные изъяты> и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене ответчика на Смирнякову Т.В., которая является наследником умершего С.Д., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.
 
    Ответчик Смирнякова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании истец приобрел у С.Д. земельную долю, денежные средства выплатил в полном объеме, впоследствии С.Д. скончался, мать С.Д. – Смирнякова Т.В. в наследство не вступила,, ирных наследников нет, истец весь указанный период владел приобретенной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению избрать ту или иную форму защиты своих прав.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
 
    Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (прекращение права собственности С.Д.).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком чьих- либо прав и законных интересов не нарушает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены исследованными материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Мусаатаевым Камилем Багамаевичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.
 
    Прекратить право собственности С.Д. на земельную долю <данные изъяты> га на территории земель СПК «<данные изъяты>».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: