Решение от 27 мая 2014 года №2-279/2014

Дело № 2-279/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 мая 2014 года село Старое Дрожжаное
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
 
    с участием ответчика-Насибуллина Ф.И.,
 
    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккош», Насибуллину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество (далее по тексту- ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Аккош», Насибуллину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО «Аккош» заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5% годовых с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 555 руб. 21 коп., из которых: срочная задолженность по кредиту -958 329 руб., просроченные проценты – 42 000 руб. 88 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности- 6 589 руб. 10 коп., неустойка на сумму просроченных процентов – 2 436 руб.23 коп.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Аккош» условий кредитного договора истцом заключены договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Насибуллиным Ф.И., по которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
 
    Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
 
    Однако ООО «Аккош» своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 011 555 руб.21 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 011 555 руб.21 коп., возврат государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Аккош» Борисова И.Д. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Ответчик Насибуллин Ф.И. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ООО «Аккош» заключил кредитный договор на получения денежных средств, он является поручителем. С 2013 года он не работает в ООО «Аккош».
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.
 
    Выслушав объяснение ответчика –Насибуллина Ф.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аккош» заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19.5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.
 
    Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Аккош» условий по кредитному договору был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Насибуллиным Ф.И.
 
    Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно материалам дела, Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, установлен десятидневный срок для погашения задолженности по кредиту.
 
    Однако в установленный срок ответчики не выполнили требования истца.
 
    Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора.
 
    Следовательно, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
 
    Кредитный договор не оспорен, не расторгнут, и не признан недействительным. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
 
    допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
 
    процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.
 
    Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитным договорам не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.
 
    Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.
 
    Суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно – должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни, в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно требованиям статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 257 руб. 78 коп.
 
    Истец просит взыскать государственную пошлину в солидарном порядке.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккош», Насибуллину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккош», Насибуллина Ф.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1 011 555 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп., из них:
 
    - просроченная срочная задолженность – 958 329 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) руб.;
 
    -просроченные проценты по кредиту – 44 200 (сорок четыре тысячи двести) руб.88 коп.;
 
    -неустойка на сумму просроченной задолженности - 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп.;
 
    -неустойка на сумму по просроченных процентов – 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) руб.23 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккош», Насибуллина Ф.И. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 89 коп. с каждого в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
Председательствующий А.А.Ракипова