Решение от 05 мая 2014 года №2-279/2014

    Р Е Ш Е Н И Е №2-279/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова С.А.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Митрохин И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, Власов Д.М. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н ФИО7, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Митрохина И.Ф.
 
    Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Власова Д.М. в нарушении ПДД и как следствие совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В результате ДТП была повреждена автомашина Митрохина И.Ф., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность Власова Д.М. была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховою возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Митрохин И.Ф. с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «ВЕГА» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки своего автомобиля в ООО «ВЕГА» было уплачено <данные изъяты>.
 
    Считает, что для восстановления его автомашины и возмещения причиненного ему ущерба ООО «Росгосстрах» должно было выплатить <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, следовательно, недоплата страховой суммы составила <данные изъяты>.
 
    С ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей расходы по проведению оценки.
 
    27.12.2013г. Митрохин И.Ф. вручил ответчику претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.
 
    Претензия в установленный п. 2, ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая компания причитающуюся сумму не выплатила, мотивированного отказа не представила. Считает, что действиями ООО «Росгосстрах» Митрохину И.Ф. причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    С ООО «Росгосстрах» так же следует взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    За сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и услуги представителя в судебном заседании Митрохиным И.Ф. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Митрохин И.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Королёв В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, представил письменные возражения (л.д. 80-86).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Власов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
 
    Суд, выслушав объяснения стороны, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Митрохина И.Ф. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2013г. Власов Д.М. нарушил ПДД, Митрохин И.Ф. ПДД не нарушал (л.д. 11).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Ишимским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Власов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 18-20).
 
    Сторонами не оспаривается виновность Власова Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность Власова Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Согласно акта о страховом случае Митрохину И.Ф. по ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
 
    Согласно отчета об оценке ООО «ВЕГА» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, принадлежащей Митрохину И.Ф. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-57).
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № от 15.04.2014г. Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Рено Логан в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 114-121).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; экспертиза проведена на основании осмотра автомобиля, выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа цен соответствующего региона; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика и справке о ДТП.
 
    Суд считает, что ответчиком не доказано в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная Митрохину И.Ф. реальна и достаточна для восстановительного ремонта.
 
    Поэтому суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрохина И.Ф. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета <данные изъяты> рублей максимальная сумма страхового возмещения (<данные изъяты> превышает сумму максимального страхового возмещения) – <данные изъяты> выплаченных ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты>, а так же расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 24), итого <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    09.12.2013г. Митрохин И.Ф. получил от ОАО «Росгосстрах» не полное возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Таким образом, исходя из расчета <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения / 75 * 8,25 / 100 * 58 дней (с 09.12.2013г. (день получения неполного возмещения) по 05.02.2014г.(день подачи искового заявления в суд)) = <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В суде установлено нарушение прав Митрохина И.Ф., как потребителя, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств нарушения прав суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Митрохин И.Ф. направил 27.12.2013г. в ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием выплатить причитающуюся сумму на восстановление автомашины, сведений о добровольном исполнении ООО «Росгосстрах» требований потребителя суду не представлено.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу Митрохина С.Л. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    При разрешении вопроса о взыскании в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах». Расходы Митрохина И.Ф. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014г. (л.д. 59), квитанцией (л.д. 58), суд считает указанную сумму разумной и обоснованной.
 
    В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности следует отказать, так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а поэтому может быть использована в иных обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Митрохина И.Ф.удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Митрохина И.Ф.в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Хромов С.А.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-279/2014 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна:
 
    Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.