Решение от 31 марта 2014 года №2-279/2014

Дело № 2-279/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ индивидуального предпринимателя Алиева К.О. к Дзюба И.Н. о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Дзюба И.Н., проживающая по адресу: <адрес>, приобрела у него в ТЦ «<данные изъяты>», бутик № <адрес> норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, предварительно заплатив первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Дзюба И.Н. заплатила еще <данные изъяты> рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ истек оговоренный срок рассрочки, но гражданка Дзюба И.Н. остаток долга в размере <данные изъяты> рублей так и не заплатила. На его телефонные звонки она отвечала одними обещаниями об оплате, а спустя некоторое время вообще перестала брать телефон (намеренно бросает телефонную трубку). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дзюба И.Н. составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня согласно расписки 10% от остатка суммы основного долга равна <данные изъяты> рублей, т.е. срок просрочки равен 14 полным месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Дзюба И.Н. в его пользу: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере - <данные изъяты> рублей; понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Дзюба И.Н. надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, представленный суду, согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был заключен в надлежащей форме.
 
    Согласно договору ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежные средства возвращены истцу частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.
 
    Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае, если ФИО1 не возвратит в указанный срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения обязательства до дня возврата полной суммы займа.
 
    Согласно представленного истцом расчету, процент (пени) за 14 полных месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки составил <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Из материалов дела следует, что размер неустойки (пени) в значительной мере превышает сумму основного долга по договору займа и превышает более чем в 14 раз (120 % - 10 % х 12) размер ставки рефинансирования (8,25 % годовых) на день рассмотрения спора.
 
    Принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательства должником, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленной истцом квитанции при подаче иска он уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с Дзюба И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева К.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Дзюба И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева К.О. в счет взыскания долга по договору займа – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дзюба И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева К.О. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Дзюба И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева К.О. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (в части удовлетворенных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Председательствующий: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пересыпкин А.Г.