Решение от 02 июня 2014 года №2-279/2014

    Дело № 2-279/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                     г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Витько Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малеева Е.Ю. обратилась в Невельский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, ею был приобретен мобильный телефон, IMEI №, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии был установлен 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток в виде невозможности подключения зарядного устройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в указанный магазин. При этом срок устранения недостатков составлял не более 45 дней. Однако ответчиком данный срок был нарушен, несмотря на неоднократные обращения истца – сотрудники магазина ей отвечали, что не знают, когда телефон вернется с ремонта. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 13, 17 – 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в ее пользу стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за несоблюдение срока ремонта, за каждый день просрочки и до дня удовлетворения требования судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание по делу явилась истец Малеева Е.Ю.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец Малеева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что в связи с неудовлетворением ответчиком требования о проведении ремонта телефона, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком сообщено об отказе в гарантийном ремонте по причине выявления факта механического повреждения разъема. Однако со стороны Малеевой Е.Ю. никакого механического воздействия на телефон не производилось, при этом, при приеме телефона на ремонт, в квитанции это не было отражено. Кроме того, никакого документа о проведении проверки телефона ответчиком ей не было представлено. Также опровергла утверждения ответчика в представленных возражениях на исковое заявление о том, что ей сообщалось о результатах проверки качества телефона в установленный 45-дневный срок, поскольку об этом истцу стало известно лишь после получения ответа на претензию.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно гарантийного талона, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в салоне <адрес> мобильный телефон, IMEI №, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии телефона составляет 12 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно корешка квитанции, данный телефон ответчиком был принят на техническое обслуживание и ремонт.
 
    Из квитанции следует, что причиной обращения истца с вопросом о проведении ремонта явился следующий недостаток: зарядка не вставляется в разъем телефона.
 
    Также в квитанции указывается об отсутствии внешних повреждений в частности, корпуса, дефектов включения питания.
 
    Срок исполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств по причине нарушения срока его ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малеевой Е.Ю. получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей сообщено о механическом повреждении разъема, выявленном в процессе диагностики телефона, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Согласно представленных индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. возражений по существу исковых требований, в результате диагностики телефона авторизованным сервисным центром, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт механического повреждения разъема. Однако истец по неизвестным причинам пришла получать телефон только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки выявления причин недостатков в товаре нарушены не были. Также указывает, что при приеме телефона на ремонт сторонами была согласована возможность продления срока устранения недостатков на 45 дней. При этом истец была согласна, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании возникли до приема оборудования по данной квитанции. Кроме того, считает несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и просит суд ее уменьшить, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет выявления неисправности телефона.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется).
 
    В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно преамбулы указанного Закона - под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Как установлено судом, после приобретения товара истцом были выявлены дефекты при его эксплуатации, в виде невозможности подключения зарядного устройства, в связи с чем первоначально ею предъявлено требование об устранении недостатков товара.
 
    В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что требования указанных норм части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены, в связи с чем по истечении 74 дней со дня сдачи товара, истцом была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.
 
    При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не явилась в установленный срок за телефоном по неизвестным причинам, поскольку доказательств извещения Малеевой Е.Ю. о проведении экспертизы качества товара до предъявления ею претензии о расторжении договора купли-продажи, - ответчиком суду не представлено, несмотря на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мужа истца – ФИО5
 
    Также ответчиком не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия акта проведения экспертизы качества телефона, что было истребовано у нее судом.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении в настоящее время экспертизы в целях выявления причин неисправности телефона, по тем основаниям, что в установленный указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, - экспертиза товара не была проведена и доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При принятии решения суд также исходит из следующего.
 
    Из корешка квитанции о приеме телефона истца на техническое обслуживание и ремонт следует, что в случае не устранения недостатков товара в 45-ти дневный срок, потребитель обязан не позднее последнего дня подать заявление об отказе от продления данного срока и в противном случае срок устранения недостатков считается продленным на 45 дней.
 
    Вместе с тем, данные условия противоречат положениям части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которых в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
 
    С учетом изложенного, а также ввиду не предоставления истцу информации о причинах не устранения недостатков товара в установленный срок, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что указанный срок был продлен сторонами.
 
    Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Тем не менее, до настоящего времени требование Малеевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы – не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в силу следующего.
 
    В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
 
    Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока ремонта телефона, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с момента даты исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления Малеевой Е.Ю. нового требования о расторжении договора купли-продажи телефона, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Итого, сумма неустойки за 29 дней составит <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки до дня удовлетворения требования судом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона не удовлетворено, - суд взыскивает с нее в пользу Малеевой Е.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малеевой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Витько Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи телефона, IMEI №, модели <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Витько Е. Ю. и Малеевой Е. Ю..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е. Ю. в пользу Малеевой Е. Ю. стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е. Ю. государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 г.
 
    Председательствующий судья Плешевеня О.В.