Решение от 01 июля 2014 года №2-279/2014

        Дело № 2-279/2014       
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    село Октябрьское                         01 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Грачёва М.А.,
 
    при секретаре                      Аникиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Власова В.И., ответчика Егоровой Е.П., представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску Власовой АМ, Власова ВИ, Абакумовой ТИ к Егоровой ЕП о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власова А.М., Власов В.И., Абакумова Т.И. обратились в суд с иском к Егоровой Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, являющимися долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного имущества. После заключения сделки ответчик произвел государственную регистрацию права на недвижимое имущество, однако денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не выплатила. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в долевую собственность дома и земельного участка, поскольку с ними не произведен расчет по сделке.
 
    Истцы Власова А.М., Абакумова Т.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 215, 245).
 
    В судебном заседании истец Власов В.И., поддержал исковые требования, указав, что подписал договор не читая его, расчет по договору купли-продажи с ним произведен не был, просит применить последствия недействительной сделки, кроме того также высказал суждения о расторжении договора в виду отсутствия оплаты по условиям договора.
 
    Ответчик Егорова Е.П. в судебном заседании иск не признала, однако пояснила, что действительно расчет по договору купли-продажи с истцами не произведен, поскольку ООО «Изобилие» обманным путем сняло перечисленные деньги с её счета. Сделка ею была совершена с целью приобретения недвижимости для проживания, так как за указанную сумму ближе к ее месту жительства недвижимость приобрести невозможно, то есть сделка была совершена не с целью только обналичить средства материнского капитала.
 
    Представитель ответчика Кузьменко Н.С. (л.д. 200) позицию ответчика поддержал.
 
    Представители ГУ УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО «Изобилие» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.232-244).
 
    Суд с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст.ст. 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой А.М., Власовым В.И., Абакумовой Т.И. и Егоровой Е.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене за <данные изъяты> рублей, которые передаются продавцу после подписания настоящего договора за счет заёмных средств, предоставляемых ООО «Изобилие», согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачиваются продавцу за счет собственных средств покупателя после подписания договора (л.д.9-13, 66). Истцами собственноручно указано, что расчет произведен полностью, материальных претензий они не имеют (л.д.13).
 
    Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Егоровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с обременением: ипотека в силу закона (л.д.32-33, 67-68).
 
    Из материалов дела видно, что средства материнского капитала, перечислены на счет Егоровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, откуда за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ были списаны, что подтверждено справкой из Банка (л.д. 45-51, 65-74, 132, 195). В возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Е.П. в связи с обращением в полицию истцов отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39-42).
 
    Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания признания сделок недействительными.
 
    Истцы, оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то что расчет по договору купли-продажи с ними не произведен, сделка заключена с целью обналичивания материнского капитала.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Допустимых доказательств об отсутствии намерений Егоровой Е.П. на приобретение дома и земельного участка в собственность, сторонами не представлено. В судебном заседании установлено, что Егорова по фотографиям была ознакомлена о состоянии дома, кроме того в настоящее время посетила указанный объект недвижимости, в судебном заседании уверено указала на то, что приобретала дом для проживания в нем, в настоящее время не пользуется домом из-за судебного спора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КВА, БКС указавших на то, что Егорова приобретала жилье для проживания, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела. Однако показания свидетелей ПВВ и КТВ в той части, что Егорова совершила сделку с целью обналичивания материнского капитала суд не может взять за основу при вынесении решения, поскольку на эти обстоятельства указывают только данные свидетели, которые являются дочерьми Власовой А.М., следовательно лицами явно заинтересованными в благополучном для них исходе дела.
 
    Оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения заключена в установленном законом порядке при регистрации перехода права собственности по ней, доказательств того, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен для вида, с целью незаконного получения средств материнского капитала Егоровой Е.П., без намерения вселяться в дом и проживать в нём, не доказано и судом не добыто.
 
    Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между истцами и Егоровой Е.П. был подписан лично сторонами сделки, при этом сущность данного договора истцы понимали и намерены были произвести именно отчуждение дома и земельного участка в собственность ответчика путем заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует заключенный договор (л.д. 98-99).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которым при заключении договора купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ повлек для ответчика именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, определен предмет договора, договор подписан сторонами, имущество выбыло из собственности истцов и перешло в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 67-68).
 
    Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами представлено не было.
 
    Доводы истцов о мнимости договора купли-продажи по тому основанию, что денежные средства за продаваемый дом с земельным участком им не передавались, ими не получались, не влекут удовлетворение иска в заявленных рамках, поскольку само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
 
    Оценивая доводы истцов о расторжении договора, суд принимает во внимание, что основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ.
 
    Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателями денег за продаваемые объекты недвижимости).
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, истцам (продавцам) ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя объекта недвижимости) возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.
 
    При этом суд принимает во внимание, что право истцов на судебную защиту не нарушено, поскольку истцы могут восстановить свои права иным способом защиты своих прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно продавцы имеет право потребовать оплаты товара и дополнительную уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности исковых требований истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Власовой АМ, Власова ВИ, Абакумовой ТИ к Егоровой ЕП о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь                                      Е.А. Аникина