Решение от 11 марта 2014 года №2-279/2014(

    Гр. дело № 2-279/2014 (Решение вступило в законную силу 15.04.2014) Мотивированное решение
 
    составлено 14 марта 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    истца Машигиной Н.Б.,
 
    представителя ответчика Гринева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машигиной Наталии Борисовны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты о включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности подменного воспитателя в детском саду № 44 «Лопаренок» с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Машигина Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты (далее – ГУ – УПФ России в г. Апатиты) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности подменного воспитателя и назначении досрочной пенсии по старости.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. В назначении досрочной пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях. Ответчик не засчитал ей в стаж педагогической деятельности время работы в должности подменного воспитателя в детском саду № 44 «Лопаренок» с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года.
 
    Считает, что не включение указанного периода в льготный стаж для назначения пенсии неправомерно. Отказывая зачесть в стаж педагогической деятельности спорный период работы, ответчик сослался на то, что указанный период работы в названной должности не может быть включен в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, так как указанная должность (подменный воспитатель) не поименована Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года за № 781.
 
    С данным решением ГУ – УПФ России в г. Апатиты она не согласна, так как Список должностей и учреждений № 781 утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации только 29 октября 2002 года. В предшествующий период действовал перечень, утвержденный постановлением Совмина СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, а также Списки, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06 сентября 1991 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1067 от 22 сентября 1999 года. В период ее работы в детском саду «Лопаренок» действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Согласно пп. 4 п. 1 данного Перечня, в стаж работы по специальности, работа в которой дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа воспитателя в детском саду и объединенных яслях – саду.
 
    В период с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года она работала воспитателем и выполняла все должностные обязанности воспитателя. При приеме на работу она под роспись знакомилась с должностной инструкцией воспитателя, так как подменный воспитатель выполнял функции и должностные обязанности отсутствующего на работе основного воспитателя. При переводе руководителем ей был установлен оклад и отпуск воспитателя. У нее была своя группа детей, которую она вела до выпуска в школу со своей напарницей, воспитателем ФИООна работала по графику воспитателя: первая смена с <.....> до <.....> часов; вторая смена с <.....> часов до <.....> часов. Она выполняла все функции воспитателя, проводила занятия с детьми, прививала навыки гигиены, водила детей на прогулку, проводила собрания с родителями, вела планы на день, посещала методические объединения воспитателей.
 
    На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение комиссии ГУ – УПФ России в г. Апатиты от <дата> <№> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период работы в должности подменного воспитателя в детском саду № 44 «Лопаренок» с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года, и назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической работой с момента обращения за ней, то есть, с <дата>.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования.
 
    Просит обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период работы в должности подменного воспитателя в детском саду № 44 «Лопаренок» с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года.
 
    В судебном заседании истец Машигина Н.Б. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по тем же основаниям. При этом пояснила, что в период с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года она фактически работала воспитателем и выполняла все должностные обязанности воспитателя. При приеме на работу она под роспись знакомилась с должностной инструкцией воспитателя, так как подменный воспитатель выполнял функции и должностные обязанности отсутствующего на работе основного воспитателя. У нее была своя группа детей, которую она вела до выпуска в школу.
 
    Представитель ответчика ГУ – УПФ России в г. Апатиты Гринев М.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что <дата> истец обратилась в ГУ – УПФ России в г.Апатиты с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. При рассмотрении представленных документов ГУ – УПФ России в г. Апатиты приняло решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа (необходимо 25 лет, подтверждено документально <.....>). Не включен в педагогический стаж период работы с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года в должности подменного воспитателя в связи с тем, что указанная должность отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Машигиной Н.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
 
    В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
 
    Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 27 Закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии.
 
    В период работы истца с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года право на досрочное пенсионное обеспечение определялось в соответствии со Списками должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463.
 
    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Машигина Н.Б. обратилась в ГУ – УПФ России в г. Апатиты с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
 
    По итогам рассмотрения представленных истцом документов ГУ – УПФ России в г. Апатиты <дата> принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, не включен в педагогический стаж период работы истца с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года в должности подменного воспитателя в связи с тем, что указанная должность отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.
 
    По сведениям ГОУ «Государственный архив Мурманской области в г.Кировске», МКУ «Муниципальный архив г.Апатиты», архивный отдел МКУ «Управление образования Администрации города Апатиты», МБУ «Централизованная бухгалтерия № 2» Управления образования Администрации города Апатиты, копия штатного расписания по детскому саду № 44 «Лопаренок», копия должностной инструкции подменного воспитателя по ликвидированному детскому саду № 44, тарификационные списки за 1992 год по указанному детскому саду за период с апреля по ноябрь 1992 года представить не представляется возможным, поскольку на хранение в указанные учреждения таковые не поступали.
 
    В материалах дела имеется лишь копия трудовой книжки истца, из которой следует, что в период с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года она работала в детскому саду № 44 «Лопаренок» подменным воспитателем (л.д. 6).
 
    Как следует из личной карточки формы Т-2 истца, в графе 5 «Назначения и перемещения» значится указанный выше период работы истца в детскому саду № 44 «Лопаренок» подменным воспитателем на основании приказа <№> от <дата>. При этом тарифный разряд (оклад) не указан. До указанного периода как в трудовой книжке, так и в личной карточке истца значится запись о работе Машигиной Н.Б. воспитателем в указанном учреждении на период ремонта д/с <№> с 10 февраля 1992 года по <дата>, а в дальнейшем произведена запись о работе истца в данном учреждении с <дата> в должности воспитателя.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что при работе в спорный период времени она фактически работала воспитателем и выполняла все должностные обязанности воспитателя. При приеме на работу она под роспись знакомилась с должностной инструкцией воспитателя, так как подменный воспитатель выполнял функции и должностные обязанности отсутствующего на работе основного воспитателя. При переводе руководителем ей был установлен оклад и отпуск воспитателя. У нее была своя группа детей, которую она вела до выпуска в школу.Она работала по графику воспитателя: первая смена с <.....> до <.....> часов; вторая смена с <.....> часов до <.....> часов, выполняла все функции воспитателя, проводила занятия с детьми, прививала навыки гигиены, водила детей на прогулку, проводила собрания с родителями, вела планы на день, посещала методические объединения воспитателей.
 
    Однако, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о работе в спорный период времени воспитателем, истцом не представлено, в материалах пенсионного дела таких доказательств также не имеется, не было таковых добыто и в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, поскольку ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "подменного воспитателя", доказательств того, что в спорный период времени истец работала по должности воспитателя истцом не представлено и в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для включения в специальный стаж рассматриваемого спорного периода работы Машигиной Н.Б. в должности "подменного воспитателя" не имеется.
 
    Подтверждение же характера работы показаниями свидетелей действующим пенсионным законодательством установлен прямой запрет (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца о включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности подменного воспитателя в детском саду № 44 «Лопаренок» с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Машигиной Наталии Борисовны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты о включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности подменного воспитателя в детском саду № 44 «Лопаренок» с 20 апреля 1992 года по 15 ноября 1992 года – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева