Решение от 01 апреля 2014 года №2-279/2014

дело № 2-279/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Онега 01 апреля 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
 
    при секретаре Кузьминой О.П.,
 
    с участием представителя истца Горбатова Е.В.,
 
    представителя ответчика Чумаковой Н.В.,
 
    ответчика Дерягина М.Н., его представителя Перина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телова В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», Дерягину М.Н., о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Телов В.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указал, что работал к ГБУЗ «Онежская ЦРБ» в должности «водитель машины скорой помощи». На <данные изъяты> километре автодороги <Адрес> – <Адрес>, <Дата> в <Дата> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил травму. Во время исполнения трудовых обязанностей истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого он был признан полностью неспособным к труду, в связи с чем, был уволен с работы. В настоящее время после продолжительного лечения Телову В.Г., установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ- <Дата> ... от <Дата>. В результате трудового увечья, Телов В.Г. получил инвалидность <данные изъяты> группы. Истец испытывает постоянную ноющую боль, не может ходить без помощи костылей. Кроме физических страданий, испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья; не может выполнять работу, связанную с передвижениями и любыми физическими нагрузками; испытывает дискомфорт в общении с противоположным полом; нуждается в постоянном лечении, вынужден посещать учреждения здравоохранения. Причинённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дерягин М.Н., в качестве специалиста привлечён сотрудник ОГИБДД МВД России по Онежскому району Коротких А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Горбатов Е.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Онежская ЦРБ» исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. В объяснениях, указывая на вину ответчика Дерягина М.Н., и отсутствие вины работодателя в данном ДТП, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Онежская ЦРБ».
 
    Ответчик Дерягин М.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном возражении. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в данном ДТП, однако полагает заявленную сумму компенсации морального вреда неразумной, согласны с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учётом материального положения ответчика Дерягина М.Н.
 
    Истец Телов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
 
    Заслушав стороны, участвующих в деле, их представителей, специалиста Коротких А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом Теловым В.Г. и ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» был заключён трудовой договор с <Дата> года, он был принят на работу <данные изъяты> – <данные изъяты>). С <Дата> переведён в отделение скорой помощи на должность <данные изъяты> (л.д. 7-13, 46-50).
 
    <Дата> в <Дата> минут Дерягин М.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги <Адрес>, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесённой на кузове автомобиля цветографической схемой, включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением Телова В.Г., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства ответчиком Дерягиным М.Н. в судебном заседании не опровергаются.
 
    Факт исполнения водителем Теловым В.Г. трудовых обязанности в момент совершения ДТП подтверждается путевым листом ... от <Дата> (л.д.51-52).
 
    Согласно паспорта транспортного средства <Адрес>, выданного <Дата>, карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, санитарный (специализированный) автомобиль, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился на праве оперативного управления в ГБУЗ АО «Онежская Центральная районная больница». Согласно акта ликвидации транспортного средства от <Дата> указанный автомобиль после списания и снятия с регистрационного учёта подвергнут разборке (л.д.40).
 
    По факту причинения работнику вреда здоровью <Дата> ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» составлен акт ... о несчастном случае (л.д.14-17).
 
    Согласно выписке из медицинской документации, <Дата> Телову В.Г. определена вторая группа инвалидности, установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д.21,23-24).
 
    Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергаются.
 
    Обстоятельства вины ответчика Дерягина М.Н. в совершенном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, согласно которого Дерягин М.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Согласно приговора Онежского городского суда от <Дата> по делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу, Дерягин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, его действия квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании ответчик Дерягин М.Н. не опровергает своей вины в совершенном ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Телова В.Г., при изложенных обстоятельствах.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вина водителя Дерягина М.Н. в совершенном ДТП была установлена и вновь доказыванию не подлежит.
 
    Документы, представленные истцом и его представителем в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, исследованные судом в судебном заседании, не вызывают сомнений в достоверности и суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    В тоже время ответчиком Дерягиным М.Н. и его представителем, в нарушение положений ст.56, ст.60 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений по иску.
 
    Стороной ответчика Дерягина М.Н. не представлено суду доказательств наличие вины ответчика ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» в произошедшем ДТП. Несостоятельны и доводы ответчика по вопросу отсутствия в транспортном средстве марки «УАЗ-3962», под управлением Телова В.Г., ремней безопасности. Поскольку суду не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи обусловленной отсутствием ремней безопасности в транспортном средстве (<данные изъяты> принадлежащем ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», которым управлял Телов В.Г., и последствиями, связанными с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего ДТП и причинением морального вреда. И таких обстоятельств в ходе рассмотрении дела не установлено.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. Согласно которого, (п.7.23. транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. В отношении ремней безопасности применяются требования пунктов 3.2.2 и 3.2.13 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. Требования пункта 3.2.2 Приложения N 5 применяются с 1 января 2012 г.
 
    Согласно пункту 7.9 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства.
 
    Допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что завод-изготовитель автомобиля <данные изъяты> установил ремни безопасности на автомобиле данной марки, ответчиками суду не представлено и таких обстоятельств ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    Как следует из объяснений специалиста Коротких А.А. в судебном заседании, наличие ремней безопасности на транспортном средстве <данные изъяты>, обязательна, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства. Поскольку данное транспортное средство при проверке технического состояния, проведённого в установленном порядке, о чём имеется соответствующее заключение, и признано исправным, таким образом, данный автомобиль был пригоден к эксплуатации и отвечал требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно заключения диагностической карты технического состояния от <Дата>, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исправно.
 
    Доводы представителя истца, и представителя ответчика Дерягина М.Н., об отсутствии ремней безопасности на автомобиле, под управлением водителя Телова В.Г., как обстоятельстве, находящемся в причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшем причинение морального вреда, являются несостоятельными и не могут рассматриваться как обстоятельства, указывающие на нарушение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» требований безопасности дорожного движения при эксплуатации данного автомобиля. При рассмотрении дела судом не было установлено нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией <Дата> транспортного средства <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Учитывая правоприменительную позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, ответственное за причинение вреда.
 
    Поскольку имеющимися в деле доказательствами не установлена вина работодателя в причинении вреда работнику Телову В.Г. и действия ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» по эксплуатации принадлежащего транспортного средства не находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца в результате несчастного случая на производстве моральным вредом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Телова В.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику Дерягину М.Н., как лицу, являющему виновным в причинении вреда.
 
    Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениям ст. 151, ст. 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: длительность лечения Телова В.Г., объём и характер причинённого вреда здоровью, утраты трудоспособности, полученной инвалидности, связанного с этим нарушения привычного образа жизни, неопределённость последствий причинённого вреда здоровью, а также учитывая, что вследствие полученных травм, допущенных в результате ДТП по вине ответчика Дерягина М.Н., истец несомненно испытывал на протяжении длительного периода нравственные страдания, считает достаточным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывал материальное и семейное положение ответчика Дерягина М.Н.
 
    Поэтому основанию, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает чрезмерной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Дерягина М.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Телова В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», Дерягину М.Н., о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дерягина М.Н. в пользу Телова В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дерягина М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Телова В.Г. к ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.Н. Жирков
 
    <Адрес>
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата>.