Решение от 21 марта 2014 года №2-279/2014

    Дело № 2-279/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 21 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Сергеева - Грищенко А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Коханова В.В., его представителя Федорова Е.В., действующего на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Н. к Коханову В.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Коханову В.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) материального ущерба обосновывая заявленные исковые требования тем, что 31.07.2013 года в г. № на ул. № ответчик управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (Далее – ПДД), в результате чего принадлежащей ему автомашине «№» государственный регистрационный знак -- были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Коханов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Коханова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «№». 18.09.2013 года в присутствии ответчика принадлежащий ему автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра 22.09.2013 года составлена дефектная ведомость № 470, в которой перечислены все повреждения, причиненные его автомашине. Он обратился в ОСАО «№» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере -- рублей по платежному поручению № -- от 01.11.2013 года. Поскольку сумма страхового возмещения явно недостаточная для восстановления автомобиля, он обратился к оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № 01-2014 от 14.01.2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет -- рублей. Считает, что Коханов В.В. обязан возместить ему причиненный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, а также возместить понесенные им судебные расходы. На основании изложенного Сергеев С.Н. просил взыскать с Коханова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба -- рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг дефектовщика в сумме -- рублей, услуги оценщика в сумме -- рублей -- копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей -- копейки, уплаченные за подготовку искового заявления денежные средства в сумме -- рублей, а всего -- рубль -- копейки.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Коханов В.В. указал, что с исковыми требованиями Сергеева С.Н. не согласен, поскольку считает, что совершению ДТП также способствовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в существенном превышении им скоростного режима, установленного на данном участке дороги, истец не предпринял мер к торможению, что подтверждается отсутствием тормозного следа, несмотря на то, что исходя из модели машины истца, в ней предполагается наличие дисковых тормозов всех 4 колес, что обеспечивает остановку машину при движении с большой скоростью. При выезде со второстепенной дороги он попал в ситуацию, в которой не мог увидеть истца, поскольку тот в это время находился вне поля его зрения. Он убедился в безопасности выполняемого маневра перед началом движения, но не мог предполагать, что истец нарушит ПДД. Грубая неосторожность истца может служить основанием для уменьшения ущерба или отказе в возмещении ущерба. Считает, что размер ущерба завышен и готов возместить только реальные затраты на восстановление автомобиля. В связи с изложенным просит указанные им обстоятельства принять во внимание и уменьшить размер материального ущерба до разумной величины.
 
    В судебное заседание истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Грищенко А.А. заявленные своим доверителем исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в настоящее время автомашина истцом частично отремонтирована, на что затрачены денежные средства в большем размере, чем указано в отчете, полностью машина не отремонтирована, поскольку у истца отсутствуют необходимые для этого денежные средства. То, что коробка передач и поддон не поменяны, не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку эти детали необходимо поменять согласно заключению эксперта.
 
    Ответчик Коханов В.В. и его представитель Федоров Е.В. в судебном заседании исковые требования Сергеева С.Н. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Коханов В.В. дополнительно пояснил, что неделю назад осматривал машину истца, она находится в рабочем состоянии, поддон не поменян, а заварен, коробка передач также не поменяна. При осмотре машины истца он присутствовал, однако тщательный осмотр машины не производился, в его присутствии машина не фотографировалась, почему подписал акт осмотра и дефектную ведомость, пояснить не может, считает, что истец двигался со скоростью более 100 км. в час.
 
    Свидетель Сергеева О.В. в судебном заседании показала, что она вместе с мужем и двумя детьми двигались на принадлежащей им автомашине по главной дороге, муж ехал с небольшой скоростью, около 60 км. в час, поскольку в машине находились дети в возрасте 3 года и 1 год 4 месяца, кроме этого, она не разрешает мужу двигаться с большой скоростью. Подъезжая к пересечению главной дороги с второстепенной она увидела машину ответчика, которая сначала остановилась, а затем, когда они уже находились на близком от неё расстоянии неожиданно стала выезжать поперек их движения, муж вывернул руль влево, машина пересекла встречную полосу движения, и проехав по камням, съехала в кювет. Муж тормозил, но на камнях на обочине следов торможения видно не было. От удара сработали передние подушки безопасности. Ответчик на своей машине скрылся с места происшествия. В результате ДТП их машина получила значительные повреждения: был разбит поддон двигателя, треснула коробка передач, были кузовные повреждения, разбито лобовое стекло и т.п. В присутствии ответчика был произведен осмотр машины дефектовщиком, никаких возражений по указанным дефектовщиком повреждениям ответчик не высказывал. В настоящее время машина почти полностью отремонтирована, на что ими затрачено около -- рублей, но необходимо менять еще коробку передач, поскольку с неё течет жидкость.
 
    Свидетель Морозова Ю.В. в судебном заседании показала, что ехала в машине вместе с Кохановым, подъехав к перекрестку Коханов остановился, они убедились, что никому не создают помех, после чего Коханов начал выезжать на главную дорогу, в это время с левой стороны на большой скорости выехал истец, Коханов затормозил, машина истца проехала мимо и съехала в кювет, они пересекли дорогу, развернулись и стали ждать сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили ДТП. Она видела, что машина истца стояла в кювете, под днищем машины был большой камень, видела вмятины на машине, повреждения, машину истца увозили с места ДТП на эвакуаторе, грузили неаккуратно, поэтому часть повреждений могла быль получена и при погрузке.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 года в г. № на ул. № Коханов В.В. управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- нарушил п.13.9 ПДД, чем создал помеху двигавшемуся по главной дороге на автомашине «№» государственный регистрационный знак -- Сергееву С.Н., который с целью избежать столкновения съехал в кювет. В результате ДТП принадлежащий Сергееву С.Н. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Коханов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Коханова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «№». 18.09.2013 года в присутствии ответчика принадлежащий Сергееву С.Н. автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра 22.09.2013 года составлена дефектная ведомость № 470, в которой перечислены все повреждения, причиненные автомашине Сергеева С.Н. в результате ДТП. Сергеев С.Н. обратился в ОСАО «№» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией случай был признан страховым и Сергееву С.Н. выплачено страховое возмещение в размере -- рублей по платежному поручению № -- от 01.11.2013 года. Сергеев С.Н. посчитал выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля и обратился к оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № 01-2014 от 14.01.2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сергеева С.Н. составляет -- рублей.
 
    Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Коханову В.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является виновным в причинении ему вреда, размер вреда подтверждается представленным им отчетом, сумма выплаченного ему страхового возмещения недостаточна для восстановления машины.
 
    Заявленный Сергеевым С.Н. иск суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Коханов В.В., как виновный в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, обязан возместить Сергееву С.Н. этот ущерб, поскольку нарушение Кохановым В.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Сергееву С.Н. материального ущерба.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, Коханов В.В. обязан возместить истцу разницу между выплаченным Сергееву С.Н. страховым возмещением и фактическим размером причиненного Сергееву С.Н. ущерба.
 
    Оснований для освобождения Коханова В.В. от обязанности возместить причиненный вред, либо частично освободить ответчика от возмещения причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению ущерба, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В отличии от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда, учет вины потерпевшего является обязанностью, а не правом суда, разграничение простой и грубой неосторожности в поведении потерпевшего проводится с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения, а именно значительном превышении скоростного ограничения, установленного на данном участке дороги, ничем не подтверждены, сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в действиях Сергеева С.Н. не установлено, таким образом, доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению ущерба, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер причиненных ему убытков Сергеевым С.Н. определен в сумме -- рублей (с учетом размера выплаченного страхового возмещения).
 
    Указанный размер материального ущерба истец обосновывает отчетом № 01-2014, выполненным оценщиком Хоревым В.В., полномочия которого давать такие отчеты подтверждены соответствующими документами, являющимися приложениями к отчету.
 
    Данный отчет соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, эти повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД и пояснениями представителя истца и свидетеля Сергеевой О.В. в судебном заседании, выполнен на основании акта осмотра автомашины истца дефектовщиком в присутствии Коханова В.В. и дефектной ведомости, составленной по результатам осмотра.
 
    Из составленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП от 31.07.2013 года следует, что в результате ДТП в принадлежащей Сергееву С.Н. автомашине были деформированы: рулевая рейка, левая ступица, поддон двигателя, нижний левый рычаг, переднее левое колесо, передний бампер, передняя и задняя левые двери, левый порог, передняя правая дверь, лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида.
 
    Из акта осмотра автомашины Сергеева С.Н. от 18.09.2013 года и дефектной ведомости № 470 от 22.09.2013 года, выполненных дефектовщиком Свящевским И.В. следует, что у принадлежащей Сергееву С.Н. автомашине выявлены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер в левой нижней части с нарушением целостности верхних узлов крепления, нарушена целостность пластмассовой рамки крепления регистрационного знака (отсутствуют фрагменты), сработали подушки безопасности (водительская и передняя пассажирская), разбито переднее ветровое стекло, переднее правое крыло имеет горизонтальный залом металла площадью 400 кв.см., задняя правая дверь имеет горизонтальные потертости лакокрасочного покрытия на площади 1000 кв.см., задняя права колесная арка имеет горизонтальные потертости лакокрасочного покрытия площадью 400 кв.см., разбита нижняя пластмассовая накладная панель задней левой двери, деформирован передний левый подкрылок с образованием заломов и разрывов металла, разбит передний левый брызговик колесной арки, разбит корпус переднего правого зеркала заднего вида, в нем отсутствуют фрагменты, разбит передний левый легкосплавной колесный диск диаметров на 18, покрышка переднего левого колеса 235/60/18 имеет сквозной разрыв, деформирована передняя левая амортизационная стойка, деформирован левый рычаг передней подвески, деформирован стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески, деформирован левый линк передней подвески, разбита левая шаровая опора передней подвески, разбиты внутренний и внешний шарниры левого переднего привода, нижняя силовая рама передней подвески имеет сложную диагональную деформацию с образованием заломов металла, разбиты узлы креплений картера АКПП в передней части, имеются обширные трещины металла, частично отсутствуют фрагменты, разбит алюминиевый поддон двигателя, частично отсутствуют фрагменты, масляный заборник с фильтром деформирован с образование заломов металла.
 
    Для устранения выявленных повреждений необходим ремонт: левой нижней части переднего бампера, переднего правого крыла, задней правой двери, задней правой колесной арки, переднего левого подкрылка, а также замена: водительской и передней пассажирской подушек безопасности, пластмассовой рамки крепления регистрационного знака, переднего ветрового стекла, нижней накладной панели задней левой двери, брызговика передней левой колесной арки, переднего правого зеркала заднего вида, переднего левого колесного диска, покрышки переднего левого колеса, левой амортизационной стойки, левого рычага передней подвески, левого линка передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой шаровой опоры передней подвески, переднего левого привода, нижней силовой рамы передней подвески, АКПП, поддона ДВС, масляного заборника с фильтром.
 
    Из представленного истцом отчета следует, что при производстве расчетов оценщик использовал формулы и рекомендации, указанные в «Правилах установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
    Оснований сомневаться в представленном истцом отчете у суда нет, доказательств, опровергающих отчет истца и сумму причиненного ему ущерба, ответчик не представил.
 
    В судебном заседании свидетель Сергеева О.В., являющаяся супругой истца, и представитель истца пояснили, что машина почти полностью восстановлена, на что затрачены денежные средства в большем размере, чем указано в отчете, полностью произвести ремонт, в том числе заменить узлы, подлежащие замене, истец не смог из-за отсутствия денежных средств.
 
    То, что часть деталей, подлежащих замене, не заменена, а отремонтирована, не влияет на право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку согласно дефектной ведомости и отчета об оценке, как поддон, так и коробку передач необходимо именно менять, а не ремонтировать, то есть истец для восстановления своего нарушенного права должен будет затратить денежные средства на приобретение поврежденных узлов и их замену.
 
    Также судом признаются необоснованными доводы свидетеля Морозовой о том, что часть повреждений на автомашине истца могла образоваться при эвакуации автомашины с места ДТП, поскольку их дефектной ведомости и отчета следует, что все имевшиеся на автомашине повреждения образовались вследствие ДТП.
 
    Таким образом, с Коханова В.В. в пользу Сергеева С.Н. подлежат взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме -- рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд Сергеев С.Н. понес судебные расходы, которые выразились в оплате им государственной пошлины, оплате услуг оценщика и дефектовщика, оплате юридических услуг по составлению иска, оплате услуг своего представителя в судебном заседании.
 
    Указанные расходы Сергеева С.Н. подтверждены документально квитанцией об уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копейки (между тем при цене иска в сумме -- рублей размер государственной пошлины составляет -- рублей -- копеек), квитанцией об оплате услуг дефектовщика на сумму -- рублей, квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму -- рублей -- копеек, договором на оказание юридических услуг по составлению иска № -- от 28.01.2014 года и квитанцией об оплате этих услуг № -- от 28.01.2014 года на сумму -- рублей, договором на оказание юридических услуг № -- от 28.01.2014 года по представительству интересов Сергеева С.Н. в судебном заседании Грищенко А.А. и квитанцией об оплате этих услуг № -- от 28.01.2014 года на сумму -- рублей.
 
    Понесенные Сергеевым С.Н. расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию исходя из цены иска, которая в данном случае составляет -- рублей, а не -- рубля, как указано истцом.
 
    Со стороны ответчика заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов не поступало, понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд признает разумными и не чрезмерными исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы и оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не находит.
 
    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска по заявлению Сергеева С.Н. в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику автомашину должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сергеева С.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Коханова В.В. в пользу Сергеева С.Н. в счет возмещения материального ущерба -- рублей, в счет понесенных судебных расходов -- рублей -- копеек, а всего -- рубль -- копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.